最近我与广西的梁增勇朋友的辨论（三）

雷明85639720

雷明：
狡辨，没说的了，再见。我的打字水平很差，以后我多多的检查就是了。我是认为用直实姓名比较好，我才这样的，你不让用了，我只好按你说的办。

雷明85639720

，，，，

zengyong

经过一番的推敲和推理，我认为你 的第1个论据还是 错误的.
你 的第1个论据是：
“1、        泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色——是正确的”

这里有两个陈述：1、无割边的3—正则平面图的可3—边着色；
2、无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色。

(其实，泰特的猜想中“其可4—面着色”已经表达不清楚，“其”是指3—正则平面图的顶点或是图中的边围成的面导出的对偶图，就简单推测你所提供的参考图猜测是后者)

第1个陈述我经过认真的 推敲，认为它是正确的。
但第2个陈述却是错误的。在第2个陈述中又有两个命题：A) 3—正则平面图的可3—边着色; B) 其可4—面着色。当A命题为真，则B命题也为真；和当A命题为假，则B命题也为假，那么，我们才能称A命题与B命题等价。
因此，只有当“3—正则平面图的可3—边着色 ”为真，“其可4—面着色”也为真；和当“3—正则平面图的可3—边着色 ”为假，“其可4—面着色”也为假。那么两者之间才有“等价关系”。
显然，在你所提供的简单图中没有这个关系。你可以试一下，把边的颜色去掉，图的那几块颜色是否也不能正常面4-着色？如果做不到，就说明它们之间没有“等价关系”。那么，第1个论据是不 成立的。

雷明85639720

增勇朋友：
1、请你不要再在这里狡辨了。
2、我所给出的泰特猜想：“泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色——是正确的。”中的“其”当然是指“无割边的3—正则平面图‘了，你怎么能理解成”是指3—正则平面图的顶点或是图中的边围成的面导出的对偶图，就简单推测你所提供的参考图猜测是后者”呢。我这个说法中的“其可4—面着色”表达不清，那你也以看看沙特朗的书和韦斯特的书中以及其他文献中是如何表大的。建议你再好好学习一下汉语，看这个“其”字的用法。
3、你后面讲得还不错，把“等价”的关系讲清楚了。
4、你说的“把边的颜色去掉，图的那几块颜色是否也不能正常面4-着色？”请看下图，按你的要求办了，不还是一个4—着色的图吗。

5、朋友，以后提问题得要自已先动手试一试，确定是真了，再提出来，不要想到那里就提到那里，耽误别人的时间。我不相信你就连这么一个非常简单的图也不能4—着色吗。
6、关键的问题不是能不能把一个可3—边着色的3—正则平面图可4—面着色的问题，而是要看我的或者别人的证明是否正确的问题，能不能从中找出破绽的问题。只有这样才能从理论上说明，是不是可3—边着色的3—正则平面图，是否可4—面着色的问题。
7、你今天的问题太的可笑了。回答你这个问题简直是在浪费我的时间，但不回复又对不住朋友。请以后不要再这样了。

zengyong

我终于清醒了，我简直就是对牛弹琴，浪费自己的 时间。不过，通过这次辩论，我终于知己知彼了，在数学上还是能得到自我锻炼和一些收获的。
失陪了，朋友再见！

雷明85639720

增勇：
1、我说的那些地方不对呢？
2、你发的这个图能说明什么问题呢，这不就是一个很普通的3—正则平面图的3—着色吗，难道它不是可4—着色的吗。
3、你总是弄一些似是而非的东西，你自已也不能肯定它是什么，也不说明叫别人怎么去办，别人怎么去回复你呢。
4、看来你真是低能人了。你还“提高”什么呢，你只是越来越低能了。所提出的问题越来越低级了。
5、早就应该再见了.
补充
不会弹琴者，只能对牛乱弹，只能是在装相。但牛也很聪明，一听就知道增勇不会弹琴，知道他是在乱弹。把他批得体无完肤，使他无以回复。只能一次次的提一些太低级的问题，他还以为他高明呢，充其实他是最笨的，连牛也不如。

zengyong

一个图称为可k-着色，如果它有一个k-真着色，图G的 色数X(G)指的是使得图G可k-着色的 最小整数k。【1】

【1】（美）Douglas B.West 著，李建中，骆吉洲 译，图论导引[M]北京：机械工业出版社，2006：151.


我们都好好看看，领会吧。



我太大意了。当我认真再看你的陈述，竟然有一个很大的 错误。你说：

“2、我所给出的泰特猜想：“泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色——是正确的。”中的“其”当然是指“无割边的3—正则平面图‘了”

不知道你是否能看出错误，从这就可以看出你的（或者我的）语文和图论的水平了。

雷明85639720

1、增勇，你真是个无赖。我就是那么说的，你好好理会吧。我再说一次，这次把其中的“其”换成“无割边的3—正则平面图”：“泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于无割边的3—正则平面图的可4—面着色——是正确的。”
2、一个图称为可k—着色，如果它有一个k—真着色，图G的色数X(G)指的是使得图G可k—着色的最小整数k。这是对的呀。你写了这一段话是想说什么呢，是不是想说你昨天那个图的色数是3呢。我说了“难道它不是可4—着色的吗。”是错误的吗。你那个图可以着成3色的，也可以着成4色的，但它的色数是3而不是4。难道3不是3和4中最小的整数吗。
3、真讨厌。请不要再跟我的贴了。

zengyong

你才是个无赖！
你可以用我的 名字来做主题帖，什么“再给广西的增勇朋友再讲一点关于“圈”的知识”，“最近我与广西的梁增勇朋友的辨论（三）”，……。其实是在拿我的 名字来标榜你的东西（我都没有请你上课，你连一个标准的图论的图都不划，图论的专业常用的英文符号都不用，还给我上课，笑死人了）。难道就许你乱说，就不让我发表自己的 意见吗？你
这才叫做“岂有此理”（你的 这句“名言”还给 你），才是“无赖”。

在9楼87674938网友都为我解围说：
“zengyong 之言是很有道理的！”
难道我是“无赖”吗？当然，我也不是什么都正确，都没有错误。但还不至于“无赖”！

我认为你用一些模糊的 概念来证明你 的四色猜测，是很不 严谨的。比方说，在你的文章只用偶圈就可以证明（其实奇圈的子图色数更大），我保留阐述我的看法的权利，我哪天有空找到确切的论据，我也会发最后一主题帖“与雷明朋友谈谈圈在四色 猜想证明中的 作用”。请别见怪，你发了那么多的有我名字的主题帖，难道就不允许我发一个吗？
你不要我跟帖，就不要提我的 名字，连“678910”也不要提，因为那是我和你的 约定。（你以为我很想跟吗
）这才叫做礼尚往来。

后会有期，再见。

雷明85639720

1、滚开！难道每画一个图，所在顶点都要用Vi标出名称吗，你看看你昨天（7月21日）发的图标出了顶点名了吗。
2、在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。你给我发的那个你给赫渥特图的着色，不是也没有标一个顶点名吗。岂有此理。
3、你为什么不让我提你名呢，你跟在我的贴后面进行了所谓“评论”，说得不对，还能不叫我回复吗，回复时不提你名能行吗，我是给谁说话呢。你不跟我的贴切，我能与你辨论这么长时间吗。辨论已在网上发了，为什么我就不能整理出来再发表呢，我俩在辨论，不用你我的名用谁的名呢。你说我用你的名在宣传我的观点，是的，人人都是在尽力的宣传自已的观点和理论；但记录里同样也有你的话，从这个意义上说，不也是同样在宣传你的观点吗。为你宣传，你怕什么呢，心虚了吗。这样的义务宣传员，你不感谢，反倒猪八戒倒打一耙，你真是狗咬吕洞宾不知好人心。
4、你要提我的名，当然可以好呀，我等着你的“与雷明朋友谈谈圈在四色猜想证明中的作用》的出笼，这个贴我是跟定了，并且提你的名成了理所当然的事了。