[原创]实数可数性证明的一个问题

珠穆亚纳

19楼：真正深刻的探讨在这里  http://www.iac55.cn/thread-3068-1-1.html  正在步步深入，虽然观点截然相反，但是都能脚踏实地的探讨实质问题，进展自然非同小可，所以，还是脚踏实地的说点正面接触实质的内容才有实质意义。

ygqkarl

中国文化的道家逻辑是混合型的 R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ” ，对应“一分为二”方法的三种状态，见下图：
附图：二维几何模型表示的逻辑类型

在我自己的“理论体系”中，有一条“逻辑结构”公理，即【公理二】参见“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，用数学语言来说，$ R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ”
***************************************************
[B]ouyanggeng（欧阳耿、第16楼）问之3：人们无法明确给出‘实无穷’与‘潜无穷’的定义[/B]
答：所谓的“实无穷”是指 R(·,·)=“∈” 中与“有限”相反的那个“无穷”，所谓的“潜无穷”是指 R(·,·)=“Ï” 的那个“无穷”
[B]ouyanggeng（欧阳耿、第16楼）问之4：人们无法知道自己要处理的数学对象是‘实无穷’或‘潜无穷’[/B]
答：判断是 R(·,·)=“∈”、还是 R(·,·)=“Ï” 就可以知道
[B]ouyanggeng（欧阳耿、第16楼）问之5：极限论不管‘实无穷’或‘潜无穷’[/B]
答：极限论整体上是“潜无穷”，即 R(·,·)=“Ï”
[B]ouyanggeng（欧阳耿、第16楼）问之6：某人可以很有理由地说A是实无穷，所以给出一个答案；另一人可以很有理由地说完全相同的A是潜无穷，所以给出另一个完全不同的答案。[/B]
答：不会出现这种情况，如果前提条件确定之后，结果是唯一的、也是确定的。

ygqkarl

【结论】哲学中的“对立统一”术语，不够“严谨”。数学中的“无限”、“无穷”，也是不够“严谨”，因为上面的不同“分类”会对应不同的情况，即“无限”等用法必须结合具体的“分类”。
上面是 （链接）新华论坛的“第126条回复” 的结尾，再次特别强调一下，[B]“无限”等用法必须结合具体的“分类”，换另外的话来说，与“开始的‘出发点’角度”有关的！！！[/B] 希望 [U]ouyanggeng（欧阳耿、第20楼）[/U] 能理解“我在说什么”，呵呵……

ygqkarl

中国文化的道家逻辑是混合型的 R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ” ，对应“一分为二”方法的三种状态，见下图：
附图：二维几何模型表示的逻辑类型

在我自己的“理论体系”中，有一条“逻辑结构”公理，即【公理二】参见“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，用数学语言来说，$ R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ”
***************************************************
看了“珠穆亚纳（第21楼）”提到的帖子，其核心观点是“不承认‘悖论’”，后面就不用再看了，因为“二维几何模型表示的逻辑类型”右下角的 R(·,·)=“Ï” 已经超出其范围。呵呵，老套路，

珠穆亚纳

ygqkarl 的口头禅：“在我自己的“理论体系”中……”其实，你的理论至今也含糊不清（这是我第三次这样评价了），在东陆我以你作为事例，提醒一些网友千万不要沉迷于自己所认识的小思维圈子，最后“自废武功”。至今，你搞清楚2的阿列夫0 的幂的真实含义没有？能否解释清楚？

ygqkarl

中国文化的道家逻辑是混合型的 R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ” ，对应“一分为二”方法的三种状态，见下图：
附图：二维几何模型表示的逻辑类型

在我自己的“理论体系”中，有一条“逻辑结构”公理，即【公理二】参见“二维几何模型表示的逻辑类型”附图，用数学语言来说，$ R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ”
***************************************************
[U]珠穆亚纳（第25楼）[/U] 仍然没明白，我的“二维几何模型表示的逻辑类型”附图想表达什么。这个附图作为“逻辑结构”公理，是一种“开始点”，即首先要解决哲学上“承认”或“不承认”附图中的这些“存在”。 而所谓的“康托尔连续统假设”只是其中的“推论”。
[U]珠穆亚纳（第25楼）[/U] 与我的回答，实际上是不一样的。我全部“承认”上面的三种类型，而 [U]珠穆亚纳（第25楼）[/U] 是“不承认”附图右下角的这种“存在”。这个“分岔点”也是后面“分歧”的总根源。
[B][U]珠穆亚纳（第25楼）[/U] 请确认一下：你“承认”附图右下角的这种“存在”吗？[/B]

ygqkarl

在我自己的理论体系中， 【定义】R(·,·)表示任何事物或内容的自身循环关系或结构，特别强调一下“自身”和“循环”。通过 R(·,·) 这个“自身循环”，将三个“有限”值的 "∈"、"﹁∈"、"Φ" 转换成三种“关系或结构”，其中已经包括“无限”、“无穷”之类，例如（链接）“新华论坛”的“第126条回复” 。[B]再次特别提醒注意，这只是一种“扩张”，是否还有其它的类型，需要进一步的研究！！！[/B]

珠穆亚纳

    先别像“祥林嫂”那样喋喋不休只有一句话，应该学学美国博士信华，大胆的把自己对于“连续统”可数不可数的理解开诚布公的说出来，甚至可以用比较权威的口气说话，只要内容深刻准确即可。你的任务就是把我一再提出的问题也效仿一下信华先生那样发言，清楚准确的按照你的理解解释清楚。

ygqkarl

[B]问（ouyanggeng、欧阳耿、第16楼）3：人们无法明确给出‘实无穷’与‘潜无穷’的定义
答（珠穆亚纳、第18楼）3：正由于无法明确正确的理解“无穷”，自然不可能出现正确定义“潜无穷”和“实无穷”方式。
答（ygqkarl、第22楼）3：所谓的“实无穷”是指 R(·,·)=“∈” 中与“有限”相反的那个“无穷”，所谓的“潜无穷”是指 R(·,·)=“Ï” 的那个“无穷”[/B]
（链接）宇宙统的数学原理（1）（原创）
[U]珠穆亚纳（第25楼）[/U] 这个“自以为是”的“蠢货”，能不能不要“纠缠”于我的态度，而关注“实质性”的问题。尽管其自我感觉是什么什么的“宇宙统”这类不着边际，遇到上面的“实质性”的问题，就“回避”了。你的“重大”创新，解决了上面的“问3”了吗？做到“明确”了吗
[B]我再次强调一下，你我的“最初开始点”就不同，你会认同我的解释吗？真搞笑！！！[/B]

珠穆亚纳

     不存在“认同不认同”的问题，而是你始终没有解释清楚你理解的“康托”超穷论法和连续统假设。
    在这点上，你比信华以及本论坛的“不懂就问”先生简直难以比较，因为他们都能够脚踏实地的坚持他们所接受的“康托体系”并认真清楚的来阐述为什么要接受这种理论，而与我的争论也是客观深刻的在发言，并且照顾到所有可能阅读这些讨论的网友都能够理解他们的观点，我也一样。但是你始终走不到这一步。
    这并不是高明的体现，而是典型的“孤芳自赏”。