设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-1-31 15:46
第一，你分段求导所给出的结果就是 a(n) 是常数，与其定义不合，
第二，你用罗必达法则不需要对分母求二 ...

第一，我的  a(n) 就是你定义的数列，它是依赖于n表数。 ，
第二，我用罗必达法则，需要对分母求二价导数，但不需要计算其极限，就知道A(n)的极限是0了。
第三，你现在把你的原题初始条件是a1=1/2,改为a1>0是不恰当的，因为满足a1>1的a1 具有不确定性，这时无法使用如下对数函数的级数表达式，算出确定的数a(n)与A（n），在这个意义下，不可能有确定的极限，因此，他算出的极限值2/3是无根据的。 也是无法验证的。对于n>10^140时的A(n)，你一个也没有 算出，你说的“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”。 是无法兑现的空话,白说.
对于验证,由于所有n的A(n)，无法算出, 所以从n=2到n=678100 的计算就是一个验证，由于 A（678100）= -0.000005313876，这个数与0的差小于0.00001。虽然这些计算是近似的，但在足够准近似计算意义下可以说A（n）的足够准近似限是0- 。

elim

我定义的 a(n) 不是常数，你把它“算成”常数了。你的愚蠢荒谬因此达到前无古人后无来者的巅峰。
你导数算不对头，所的谬论不用算极限，畜生不如。
a(1) >０，与　ａ(1) = 1/2 没有矛盾，也不影响极限，痴呆才看不出来。

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-2-1 06:10
我定义的 a(n) 不是常数，你把它“算成”常数了。你的愚蠢荒谬因此达到前无古人后无来者的巅峰。
你导数算 ...

你胡扯！第一，我没有把你定义的 a(n) 看做 相等的常数，它们是定义在自然数集合上的变数。我只是为了使用罗比塔法则，提出了复合函数，在这符合中 a(n)又是一个复合函数。
第二， 由于 是符合函数，计算 导数时，需要使用复合函数求导法则。所的谬论不用算极限，畜生不如。
第三，我没有说a(1) >０，与　ａ(1) = 1/2 有矛盾。但我指出ａ(1) 不确定时， a(n)的数字就不确定。

elim

你得到的 (na(n))' = a(n) 就是 a(n)+n(a(n))’ = a(n), 就是 a'(n) = 0, 就是 a(n) 是常数， 就是你吃狗屎。
你指出的 {A(n)} 的极限因初始值的取法变化而变化的谬论，证明你不仅吃狗屎，而且还把狗屎当饭吃。

elim

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-2-2 05:59

第一，当a(1)的数值 不确定时，就无法计算a(2)，a(3)，…… ，你的数列 具有不确定性，你的极限无法得到实践计算验证。特别是 当a(1)>1时,你的计算 就不能使用ln(1+x) 的级数展开式。
第二，你计算的 A（n）=(n(na(n)-2)/ln(n)的极限值为2/3 计算不符合实际计算，无法根据极限的ε—N定义进行验证。

elim

我的主题就是在抽象地 a(1) 是任意给定的正数假定下得出 lim A(n) = 2/3 的。

这种高端数列的极限当然不会符合你粗糙的计算，和吃狗屎级别的实践标准了。

你的一百多回帖稳定在百分之百全错的记录上，比耍猴好玩多了，只可惜你的书著没人要，谬论没人理，对你不那么好玩。

jzkyllcjl

我对A(n)的计算结果A(2)，A(3)。…… A（678100）= -0.000005313876 是可用的，，对于较大的n, 我没有算出是个缺点，但你也没有算出。 你的话““当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”。是空话，其实对于n>10^140时的A(n)，你一个也没有算出.  你的A(n)的极限为 2/3的计算,是在a(n)级数展开式 三项之后 趋向于0之下,只取主部的前三项得到的。它是过大的结果.. 你无法根据极限的ε—N定义进行验证.

elim

我能算出A(10000000000)=0.2...，否定了你的0极限胡扯．但正象我指出的，人类的数值计算根本不能胜任你畜生不如的“全能近似”谎言．一般的数列收敛问题只能由数学分析解决．你是分析白痴．除了自己丢人现眼娱乐论坛，搞点狗屎当饭吃，没人把你当回事．

jzkyllcjl

你算出的 a(10000000000)是多少？ 有没有误差，误差界是多少？ 你计算这个数时，用到无穷级数的多少项？你说“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，那么，在n>10^140时的a(n)与 na(n)的数值计算你算了几个？