科学家希望搞哥猜等要先学好基础数学，学好数论，不能拿斧锯去造航天飞机

任在深

塞上小小学生 发表于 2015-4-7 15:46
目前需要的是：用事实说话。

因为事实胜于雄辩！

一览众山小

研究科学问题需要摆事实、讲道理，而胡乱的泛泛而谈，不着边际的空谈，像文学家一样采用夸张的手法编造一些不恰当的比喻词句，诸如骑自行车上月球、拿弓箭参加海湾战争等等比喻词句，这就不是研究问题应该有的严谨态度了，与类比思维更是格格不入。

塞上小小学生

一览众山小 发表于 2015-4-10 09:58
研究科学问题需要摆事实、讲道理，而胡乱的泛泛而谈，不着边际的空谈，像文学家一样采用夸张的手法编造一些 ...

争论这些名词，大概很难有效果。

一览众山小

塞上小小学生 发表于 2015-4-14 15:17
争论这些名词，大概很难有效果。

说这些话的人是中国数学界的权威专家，与数学权威专家争论我们当然是处于劣势，但时间将会说明一切。

塞上小小学生

一览众山小 发表于 2015-4-14 18:24
说这些话的人是中国数学界的权威专家，与数学权威专家争论我们当然是处于劣势，但时间将会说明一切。

以理服人是上策

雷明85639720

不要去管他们怎么说，我们干我们的事。

塞上平常心

       历经6年多，该问题依然在讨论，可见杨乐教授的名言影响之大。
       我认为，杨乐先生的话是他从事数学研究多年的宝贵经验，他确实是把自己的心里话很负责任地讲了出来。我也认为，这些话并非数学定理，不够严谨。如果总这样争论下去，大概不会有什么结果。要害的问题并非是“弓箭、斧锯”，而是接下来的一段话：“这样的作者无论花多少时间，也绝对搞不出哥德巴赫猜想。如果有谁真的热爱这一“猜想”，首先要学好高等数学，认真钻研数论，掌握这个问题的重要文献，否则，就不要在这方面浪费自己的宝贵时间和有限的精力了。” 学好高等数学，认真钻研数论，掌握这个问题的重要文献，肯定是必要的。难就难在学好的标准难以界定，何况业余数学爱好者对问题的探索、研究往往是与学习同时进行的，许多人已经不可能先上大学、读研，然后再从事数学研究工作。这几年，我了解到，研究关哥德巴赫猜想及某些数学难题的有些是高等院校的教师，还有些是数学专业培养出来的中学老师，说自己证明了某世界难题也有，他们的高等数学学好了没有？对数论专研到什么程度？我不知道，但不能说这些人“连中学数学都没学好”吧。
       杨乐教授说, “我们看过的宣称已证明出这一难题的全部来稿，没有一处可取。”某大学数学教授认真审查了某人的论文，纠正了一些文字、格式等方面的小问题，认为文章主要证明、论述都是对的，但不敢下最后的结论。原因很简单：这是数学界上百年没有解决的问题，从道理上说，不可能就这样被证明了。也许这位教授的审查还不够严谨，但起码不能说这个人的论文没有一处可取吧？
       面对现实，冷静思考，再这样议论下去还有意义吗？
       因此，我主张不要再争论这些具体词语，集中讨论某些具体的问题，用事实说话。
       如果有人认为自己在某个世界数学难题上有所突破，且仅采用了加加减减的初级数学方法，请拿出自己的证明文章。然后请数学专家、数学工作者和广大数学爱好者评论。看看“手持斧锯”者是否真造出了“航天飞机”。
       当然，用事实说话并不容易。不断有人宣称自己解决了哥猜等世界难题，但数学界对此基本不发表意见，能够引起广大业余数学爱好者讨论的也极少。数学中国论坛的管理人员、版主也很难引导组织起这样的讨论。
       虽然困难，但我想尝试打破这种僵局，我靠什么进行尝试呢？尝试些什么呢？
       第一，近年来我探索Collatz问题，自认为有所突破。当然这个“突破”有无价值，应由数学界专家和广大数学爱好者评价。无论结果如何，我都将得到磨练，有所收获。
       第二，中科院科学智慧火花栏目的数学专家对我的文章已提出一些批评意见。其中一些意见是正确的，另外一些意见我认为是原则问题，是错误的，这些意见与杨乐教授的名言相似。我采用二进制探索该问题，专家说，“有些人试图采用二进制数来证明Collatz猜想，但均未成功。”“用二进制数来讨论Collatz猜想，并没有改变问题的实质。……对某种特定形式的数可以采用特定的方法，但特定形式的种类是无穷无尽的，不可能对所有奇数找到统一的处理办法。”简而言之，就是说我不可能成功地解决这个问题。专家的意见以及我的文章，为大家提供了具体的讨论内容。有比较才有鉴别，这样的讨论比较容易入手。
      第三，我是一个低水平的业余数学爱好者，探索问题的方法是加加减减的初级数学方法，其正确、错误容易辨别。当然，我也努力用一点点现代数学的名词，比如集合的概念。我没有专门学习过，有时觉得需要就上网查一查，或者翻一翻书本。比如我根据《维基百科 树 (图论)》的介绍写了一个定义：“Ci(m)的前一项 Ci-1(m)为该项的双亲；其下一项为该项的孩子”。专家认为。“这个称呼是不适当的，因为双亲显然是一个复数名词。应该分别称为‘前辈’和‘后裔’。” “前辈、后裔”与“父、子”似乎是两个不同概念，我不相信专家不明白这点，原因何在？希望通过讨论找到答案。
第四，我是在认真检讨自己的前提下作这次尝试的。我认真思考了专家提出的意见，并在我的博客发表了4篇文章，进行反思、检讨，认真并纠正自己的错误。
       此外，我的论述、证明采用大家不习惯的二进制，我接受了一些朋友的建议，这次将主要的证明论述用十进制写了出来。我的文章不断修改，加上不同环境下文字格式的不同以及我自己的疏漏，有些地方仍有错误漏洞，我再次认真做了检查改正，尽量为大家的批评指正提供较方便的条件。
       第五，既然是讨论问题，必然有对、有错，一般说来讨论的双方没有绝对的错或绝对的对。因此，我对自己严格要求，虚心向大家学习。人人都会有疏漏，但每个人肯定都有值得我学习的地方，我尊重、感谢所有参与讨论提出批评意见的人。我希望，我的尝试有利于促进数学界专家与广大业余爱好者之间的相互理解。
       尊敬的论坛坛主、管理员、版主和各位老师、网友，赞成我的尝试吗？

一览众山小

数学权威专家说话应该有一点理性，不要武断地否定一切，帽子满天飞的年代乱打棍子的行为已经被当代人嗤之以鼻。改革开放已经有三十多个春秋了，伴随这一历史进程的主旋律是解放思想，但想不到还会有思维僵化、保守、不愿意接受新鲜事物的权威专家存在，这与时代进步发展的主旋律格格不入。

塞上平常心

一览众山小 发表于 2015-4-17 12:15
数学权威专家说话应该有一点理性，不要武断地否定一切，帽子满天飞的年代乱打棍子的行为已经被当代人嗤之以 ...

思想解放、僵化是相对的。如何时候都有这样的矛盾。何况，中却有错误很多时候并不易分辨呢。

一览众山小

塞上平常心 发表于 2015-4-18 16:16
思想解放、僵化是相对的。如何时候都有这样的矛盾。何况，中却有错误很多时候并不易分辨呢。

“相对”就是一个度的问题，数学专家对度的把握应该更有理性（逻辑性）。中国的数学专家不知怎样把握好度，怪不得中国数学界至今无人能做出世界级水平的原创性成果。