昨天删掉的帖子

moranhuishou

fleurly

究竟是谁一直在骂人？

moranhuishou

自己先数数，你发了多少人身攻击的帖子，我发了几个？

fleurly

你就回答这么个问题： 我叙述你不懂最基本的数学知识这个事实， 是骂你吗？

大傻8888888

下面引用由moranhuishou在 2009/09/08 07:46am 发表的内容：
你这样理解是你的事，与本证明毫不相干，所以就没什么好讨论的了。

   举一个最简单的例子。设r=t=1，(3)式就成了一元p次方程，很明显它有p个解。

moranhuishou

下面引用由大傻8888888在 2009/09/08 11:36am 发表的内容：
   举一个最简单的例子。设r=t=1，(3)式就成了一元p次方程，很明显它有p个解。

"很明显"是什么意思？怎么的很明显了？

大傻8888888

下面引用由moranhuishou在 2009/09/08 00:28pm 发表的内容：
"很明显"是什么意思？怎么的很明显了？

    设r=t=1，(3)式就成了一元p次方程,根据高斯的代数基本定理一元p次方程在复数集里有p个根并且只有p个根。如果不知道高斯的代数基本定理当然就不明显了。同时复数集里包括整数、分数、无理数等。

moranhuishou

这与本证明何干？

moranhuishou

高斯的定理并没错，但那是指的复数域。而且这p个根是可以相同的，它与只有一个根在本命题中等价。

大傻8888888

下面引用由moranhuishou在 2009/09/08 09:14pm 发表的内容：
高斯的定理并没错，但那是指的复数域。而且这p个根是可以相同的，它与只有一个根在本命题中等价。

    我已经说得很清楚了，复数集里包括整数、分数、无理数等。p个根相同（这些根同样属于复数域）只有当(y-a)^p=0才成立，而(3)式实际上是(y-r)^p=(y+t)^p-y^p，并不能证明可以化成或者不能化成(y-a)^p=0的形式。因为如果可以化成(y-a)^p=0的形式，则费马定理有一个整数解，费马定理不成立。同时如果证明不能化成(y-a)^p=0的形式，则费马定理成立。
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 大傻8888888 在 时添加 -=-=-=-=-
    昨天最后一句话不全面，应该为：同时如果证明不能化成(y-a)^p=0的形式，那也需要证明(3)式化成(y-a)（p-b)（p-c)····=0p个括弧的形式时，其中a、b、c····中没有一个是整数解，则费马定理成立。