谁能贡献点有价值的好的数学题目呢

任在深

jzkyllcjl 发表于 2021-9-5 15:51
春风晚霞：总结我们的上述讨论，可以得到以下几点结论。
（1），现行数学教科书中无穷级数理论中的“定义 ...

你分不清纯粹数学和应用数学！
因此才导致你的数学思想的混乱！
纯粹数学是关于宇宙空间形的结构和结构关系的科学！
是非常严谨的科学，来不得半点的虚假！
因为她符合大自然法则-------天圆地方！
而应用数学则是以大自然法则为指导思想；可惜的是所求的问题却是只能依据纯粹数的理论基础，但是客观实践与理论即宇宙的真实结构相差的很远！
       理论指导实践；但实践却不能完全符合理论！
       因为实践是通过人们的大脑以及手在加上各种工具来实现的，必然有误差！
       哪怕是用国际的标准量具也是在所难免的！
      因此你所提出的问题根本就是你的理解认识不到位！
      你需要分清理论数学和应用数学的关系！！
      不要咬屎橛子硬犟！

elim

日本楞种的【纯粹数学】就是纯粹胡扯。清楚了这点，就知道它的楞率被中国人唾弃的必然性了。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-9-5 15:51
春风晚霞：总结我们的上述讨论，可以得到以下几点结论。
（1），现行数学教科书中无穷级数理论中的“定义 ...

jzkyllcjl先生，读了你的总结，我并不认同你的观点。为正视听，我把发表在你对我再批判主题下的两贴子奉上，供其他网友批判，供你自省。
       （1），现行数学教科书中无穷级数理论中的定义；若无穷级数的部分和数列 有极限S，则称S为无穷级数和，记作：∑u(n)=S ”没有问题。你认为这个定义【它把无法进行的无穷次加法运算与能计算的数列趋向性极限值S之间的两个不同概念混淆了】；你批评教科书混淆〈无法进行的无穷次加法运算〉和〈能计算的数列趋向性极限值S〉两个不同的概念恰是你对教科书的屈解。
      （2）【应当称这个S为无穷级数的全能近似和的无穷数列的理想性质的趋向性极限值；这个极限值具有无穷数列达不到的性质，所以需要通过计算无穷级数的前足够多项和的计算，才能得到S的足够准近似值；这个计算需要使用现代计算技术提高其计算精确度。】
       jzkyllcjl先生，你上面的这段话中的〈全能近似和〉、〈趋向性极限值〉这些概念得到数学社会的认可了吗？jzkyllcjl先生，计算机编程算法中可不处理这种〈这个极限值具有无穷数列达不到的性质，所以需要通过计算无穷级数的前足够多项和的计算，才能得到S的足够准近似值〉的模棱两可的问题！当然更谈不上〈使用现代计算技术提高其计算精确度〉了。
       （3）、【这个数列Sn 虽然是其极限S的全能近似值无穷数列，但这个数列 不一定是无尽小数，在计算无尽小数表达式时，还需要根据无尽小数的性质对数列 进行改写，事实上，笔者前述计算arccos0.875的级数的前五项和，只有得到无尽小数的的全能近似值的一位小数值】
       jzkyllcjl先生：教科书中的数列{\(S_n\)}根本就不是你的〈全能近似值无穷数列〉，确实〈这个数列 不一定是无尽小数，在计算无尽小数表达式时，还需要根据无尽小数的性质对数列进行改写〉。也许改写是需要的，但进行改写时必须要有等量代换作保证。否则就是下笔干言，离题万里，造成与原问是相悖的、不自洽的结果。〈笔者前述计算arccos0.875的级数的前五项和，只有得到无尽小数的全能近似值的一位小数值〉，这已经不错了，如果没有无穷级数你可能开不了头，连〈全能近似值的一位小数值〉都得不到。这岂不再次说明“算不到底”比“开不了头”先进得多吗？
       （4）、【无有大小的点应当叫做理想点，由于测量与绘图工作中，点出的点有大小，所以，线段长度具有测不准、画不准的性质。】
       jzkyllcjl先生：辩证唯物主义认为〖数学是研究现实世界的数量关系和空间形式的科学。数学具有高度的抽象性、严谨的逻辑性和广泛的应用性。〗所以数学研究中，我们不需要考虑与数形无关的属性。如果非数形属性考虑越多，其数学的应用范围就越窄。甚至我们地研究根本就无法进行。如在测绘工作中既要考虑点的大小，线的粗细，还要考虑测不准等性质。有谁知道点应该画多大？线应该画多粗？测量记录的数据该怎样记？jzkyllcjl先生，你说测、绘工作还能进行下去吗？！
       （5），【无限长的直线，具有画不出来的性质，经过直线外一点只有一条的平行直线的公理具有理想性。】
       jzkyllcjl先生，你所说的〈无限长的直线〉和〈经过直线外一点只有一条的平行直线的公理〉是支撑殴氏几何的两条重要的公设。殴几里得“选取少量的原始概念和不需证明的命题，作为定义、公设或公理，使它们成为整个体系的出发点和逻辑依据，然后运用逻辑推理证明其它命题”【参见殴几里得《几何原本》P2页倒数第2行至P3页第1行】。直线无长短也无粗细，它不是供你画的。你想画的话，殴氏几何中有线段的概念。你就根据线段的概念去画吧！现行教科书中没有“现实数学”和“理想数学”的称谓。只有你老糊涂了，才成天“理想实数”、“现实实数”、“理想无穷大”、“现实无穷大”的。你自以为你有好大一番成就，结果除了弄出了一些不自洽的东西外，你创新了什么呢？
       （6）、【三角形的三个内角的大小只能在满足一定误差界的要求下，进行这种计算；三角形的三个内角和可以与平角的大小可以有微小的差别。】
       jzkyllcjl先生：作为大学数学教授，你应该知道平面几何的定理是不能根据直觉感观去改写的，所以〈三角形的三个内角和可以与平角的大小可以有微小的差别。三角形的三个内角和可以与平角的大小可以有微小的差别。〉这确实是令人啼笑皆非的胡话。jzkyllcjl先生，要是那个夸奖你【“不囿于已有见解，自成体系，不仅在理论上，而且在应用上都有价值”】的任荣祖教授，知道你如此全面否定现行和传统的数学教科书，不被你活活气死那才是怪事。毕竟他在河海大学任教多年，并没发现他所用的教材有这么多的“错误”，这岂不是他不称职吗？
       【上述讨论说明：对现行无穷级数理论、无穷集合理论、实数理论与三角函数、反三角函数理论都需要改革或加上注解。】
       我看还是算了吧？jzkyllcjl先生。你半个多世经的“改革”或“注解”。除了弄出一些如：\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\)、\(\pi\)\(\ne\)\(\pi\)、\(\sqrt 2\)\(\ne\)\(\sqrt 2\)…之类的东西外，你还有什么新的建树吗？

春风晚霞

jxkyllcjl
       （1），现行数学教科书中无穷级数理论没有错。如果硬要说“错”，那也只能说它错在超过了你“写得到底、算得到底”的认知范围。那也只能说它错在它的级数和与极限概念，与你的“曹托尔数列”与“趋向性极限”概念有本质的区别。jzkyllcjl先生，如果你跨越“狗要吃屎”的认知局限，省视“人不吃屎”的事实，或许你就不会觉得教科书所给的无穷级数和的定义是错误的了。jzkyllcjl先生，你说是吗！？
       （2）既然【S1，S2, S3, …Sn 都是S 的近似值】，那么相对于S1，S2, S3, ……Sn来说，S便是准确值了。你的错误还是在于把你那个贴到哪里便烂到哪里的膏药到处乱贴，你的“趋向性极限”把马克思的无穷级数都弄成\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\)难道还不够么？
       （3） 【Sn趋向于S，但不等于S;而且是S全能近似值数列。】
       jzkyllcjl先生，你凭什么认为你的“曹托尔基本数列”和“趋向性极限”就是正确的？是经过严谨的逻辑论证，还是经过数学社会大量实践让明了的？难道你没有发现由你的“趋向性”理论得出的结果与古今各时期的数学结果相悖吗？
       （4）、点无大小、线无粗细、面无厚薄这正是数学高度抽象的表现。工程制图中如果要考虑点的大小、线的粗细，绘图员亦不知怎样落笔。【由测量与绘图工作中，点出的点有大小(请问这个有大小的点是多少平方单位？)所以，线段长度具有测不准、画不准的性质。”】这个测不准的误差是多大？【数学是从现实抽象出来的，是辩证唯物主义的必要叙述】。然而“从现实世界抽象出来的规律，在一定的发展阶段上就和现实世界脱离，并且作为某种独立的东西，作为世界必须道循的外来规律而同世界相对独立。【参见恩格斯《反杜林论》2018年2月版P39页】这也是辩证唯物主义的必要叙述嘛！jzkyllcjl先生，你觉得恩格斯够辩证唯物主义吗？
      （5)、【殴几里得《几何原本》只有第五公设，没有经过直线外一点只有一条的平行直线的公理。这个公理具有理想性。】
       jzkyllcjl，你读过殴几里得《几何原本》吗？数学研究的对象都是抽象的。只有高度的抽象，才可能有广泛的应用。正由于你的《全能近似分析》过于“现实”，应用亦受局限。jzkyllcjl，你叫嚣要改革的教科书，哪本不比你的《全能近似分析》流传久远，应用广泛？
       (6）、jzkyllcjl，三角形三内角和等于180度，这是殴氏几何的基础定理。你算不准，测不准那是你的事，与殴几里得有什么关系。【我说的[三角形的三个内角的大小只能在满足一定误差界的要求下，进行这种计算；三角形的三个内角和可以与平角的大小可以有微小的差别。]是事实】我还是哪样说：“狗要吃屎”是事实，“人不吃屎”也是事实。数学不可能因“狗要吃屎”的事实，就去否认“人不吃屎”的事实吧？当年【任荣祖教授对你的《全能近似分析数学理论基础及其应用》给出了[“不囿于已有见解，自成体系，不仅在理论上，而且在应用上都有价值”]的评语】，那是他在还没有认清你反人类数学本质的一时冲动。如果我没记错的话，好像你还找过徐利治先生推荐你的这本书，但遭到徐老先生以岁迈为由婉拒。现在看来徐利治先生是对的。要是任荣祖教授知道你与古今数学名流为敌，不被活活气死就要烧高香了。要知道任荣祖教授执教一生，竟然不知道他使用的教科书有那么多的“错误”，那不是误人子弟枉为人师吗？

任在深

现代数学中的错误！
1.√n不是无理数！√1,√2,√3,√4,√5,√6......√n是宇宙单位中的表示一维空间线段的量。
2π≠3.1415926......;π=3+√2/10,是代数数不是超越数！
3.π(X)≈n/lnn,是错误的不符合大自然法则；π(N)=[2n+12(√2n-1)]/An,才是符合大自然法则的！
4.小数在结构数学中不存在！分数才是符合比例关系的分数单位数！
     宇宙单位数！
万物皆数！
万数皆形！
有型有数！
有数有形！
                  小数无形！小数不是数！！切记切记！！！

elim

日本楞种招人嫌。拜狗屎转吃狗屎活作孽。混混混成人人蔑视，论蠢胜出 jzkyllcjl 一截.

任在深

elim 发表于 2021-9-7 06:14
日本楞种招人嫌。拜狗屎转吃狗屎活作孽。混混混成人人蔑视，论蠢胜出 jzkyllcjl 一截.

哈哈！
      elim和 jzkyllcjl是并肩兄弟！
      应该和好不要胡说八道。
      你们俩加一块是500啊！
      分开二一添作五，可就不好了？

                                        哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈！！！！！！！！！！！！

elim

已知 \(\pi\) 是半径为 1 的圆周长的一半。记  \(P_n\) 为半径等于\(\,1\,\)的圆的正\(n\)边
拜狗屎的日本楞种吃上了狗屎，立马脑袋进水楞率缩水, 兹证明如下：

内接多边形周长之半, 则因圆周长大于其内接凸多边形周长,
\(\pi > P_n = n\sin{\small\dfrac{180^{\circ}}{n}}\)且\(\{P_n\}\) 递增。
容易算出 \(P_{173}=3.141419990701838608462378325\ldots\),
\(\qquad\quad P_{174}=3.141421969597516954670402180\ldots\)
而 \(3+\sqrt{2}/10=3.141421356237309504880168872\ldots\)
故  \(P_{173}< 3+{\small\dfrac{\sqrt{2}}{10}}< P_{174}< \pi\), 这就证明了楞率的缩水性。

任在深

elim 发表于 2021-9-7 12:05
已知 \(\pi\) 是半径为 1 的圆周长的一半。记  \(P_n\) 为半径等于\(\,1\,\)的圆的正\(n\)边
拜狗屎的日本 ...

错误的证明，还不知改悔？！
解析数论就是大脑灌水的结果！！
老一辈中外数学家，在几百年前的作法无可厚非！
可是你是子孙背的后人应该纠正前人的错误！
你在继续坚持，那就是你的问题了！
知错必改善莫大焉！
知错不改错上加错，那就更错！
请你仔细的审视一下宇宙空间的结构图吧！

elim

已知 \(\pi\) 是半径为 1 的圆周长的一半。记  \(P_n\) 为半径等于\(\,1\,\)的圆的正\(n\)边
拜狗屎的日本楞种吃上了狗屎，立马脑袋进水楞率缩水, 兹证明如下：

内接多边形周长之半, 则因圆周长大于其内接凸多边形周长,
\(\pi > P_n = n\sin{\small\dfrac{180^{\circ}}{n}}\)且\(\{P_n\}\) 递增。
容易算出 \(P_{173}=3.141419990701838608462378325\ldots\),
\(\qquad\quad P_{174}=3.141421969597516954670402180\ldots\)
而 \(3+\sqrt{2}/10=3.141421356237309504880168872\ldots\)
故  \(P_{173}< 3+{\small\dfrac{\sqrt{2}}{10}}< P_{174}< \pi\), 这就证明了楞率的缩水性。