综合论坛的风气正在变差

金瑞生

门外汉 发表于 2024-1-7 22:56
从你老金头的嘴里能说出“友好切磋”四个字，是不是滑稽了点？

友好切磋用于维护现代数学理论的同志之间，而污蔑破坏现代数学理论的人就是我们的敌人，我的态度当然截然不同！

金瑞生

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 23:05
“毫无疑问，我们应当批评各种各样的错误思想。不加批评，看着错误思想到处泛滥，任凭它们去占领市场，当 ...

你不觉得你我之间的友好切磋就是一种斗争吗？

痛打落水狗

金瑞生 发表于 2024-1-7 23:24
你不觉得你我之间的友好切磋就是一种斗争吗？

那就继续斗争吧。

春风晚霞

      我与elim先生的分歧，是从F君用列举法证明0.999……<1的评判开始的。现将F君证明的全程与众网友分享：
      设n为9的个数：当
       n=1时，0.9=1-\(\tfrac{1}{10^1}<1\)
        n=2时，0.99=1-\(\tfrac{1}{10^2}<1\)
        n=3时，0.999=1-\(\tfrac{1}{10^3}<1\)
…………
        n=k时，\(0.\overbrace{99…99}^{k个9}=\)1-\(\tfrac{1}{10^k}<1\)，
…………
       当n→∞时，\(0.\dot 9\)=1-\(\tfrac{1}{10^∞}<1\).
       这个“证明”好像很严瑾，F君认为分式\(\tfrac{1}{10^∞}\)永远不等于0嘛！所以必有\(0.\dot 9<1\).
      遗憾的是这个“证明 ”是错误的！
       由于从n从1到∞，0.9到\(0.\dot 9\)的变化过程是持续渐变的过程，这种持续渐变过程必然产生“进展之自我完成”（黑格尔语）效应。所以当(n→∞)时，必存在n使\(\tfrac{1}{10^n}=0\).
       也许elim先生及其铁粉将会说方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无整数解呀，所以你这个n肯定不存在。
       由于分式\(\tfrac{1}{10^∞}\)不是合法表达式，所以需要表示成\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{10^n}\)。
       那么\(\tfrac{1}{10^∞}=0\)的问题也就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{10^n}=0\)。
        由于\(0.\dot 9=1\)是现代《数学分析》的开篇基础，且为elim先生及其铁粉所确认。所以在n从1到∞的变化过程中必存在n使\(\tfrac{1}{10^n}=0\)成立，即(n→∞)时，\(\tfrac{1}{10^n}=0\)，如果elim先生及其铁粉始终抱守方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无解的话，那您们得到的将是\(0.\dot 9\)永远小于1和人家的\(0.\dot 9<1\)是狗屎，自己的\(0.\dot 9<1\)是鲜花的双标效应！为了不伤和气，我用生物进化论观点，通俗解读黑格尔“进展之自我完成”的帖子也就不再帖出了。

痛打落水狗

金先生，相信您完全清楚，数学归纳法里是不会出现"\(n\to\infty\)"的。换句话说，春氏早就可以轻轻松松驳倒上面这个似乎出自范老头的垃圾“证明”。然而，他却非要发动他的党八股本领，绕着大圈子发明数学分析著作中不存在的定义，最后完完全全做了无用功，而且还不肯承认错误，反复到处宣传，不惜以攻击他人来维护他自己的颜面，这难道不是“风气变差”的原因吗？请您劝劝他吧。

没有哪种数学归纳法中包含\(n\to\infty\)，是因为自然数集中没有任何一个元素叫做\(n\to\infty\)。这样看来，只有范老头和春氏先后都提出硬要把它放进自然数集，才会出现“存在一个\(n\to\infty\)时的自然数\(n\)”这种荒唐可笑的表达方式。青山依旧在，谁人笑春风，你们最终还是殊途同归，可喜可贺啊。

春氏一直自作聪明把极限表达式中的\(\lim\)符号扔掉，今天才终于想起来序列极限前面的符号是\(\lim\limits_{n\to\infty}\)，而不是\(n\to\infty\)，早吃什么去了？\(n\to\infty\)当然不是自然数集的元素，它是一种典型的滤子基，这是现代数学分析的基本内容，也是春氏一辈子都学不会的东西。

春氏哪怕把自己的舌头嚼烂了，也找不出有哪本教科书上有他自创的"\(n\to\infty,\frac{1}{n}=0\)"，自己打烂了自己的老脸。

春氏似乎不知道毛泽东列出的党八股八条罪状并不是在说八股文有哪八股，真是出尽洋相。春氏或许认为孔乙己只知道茴香豆的茴字有四种写法，他却知道八股文有哪八股，其高明程度是孔乙己的两倍，可喜可贺啊！

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-7 17:51
我与elim先生的分歧，是从F君用列举法证明0.999……

春风先生楼上的这个帖子，颇具妄想成分。好像是青山的手笔。反正跟我一点关系也没有。
但愿春风先生心智早日恢复健康。

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-8 09:30
春风先生楼上的这个帖子，颇具妄想成分。好像是青山的手笔。反正跟我一点关系也没有。
但愿春风先生心 ...

跟您有关系的。如果先生及其铁粉始终抱守方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无解的话，那您们得到的将是\(0.\dot 9\)永远小于1和人家的\(0.\dot 9<1\)是狗屎，自己的\(0.\dot 9<1\)是鲜花的双标效应！

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-7 19:50
跟您有关系的。如果先生及其铁粉始终抱守方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无解的话，那您们得到的将是\(0.\dot  ...

\(0.\dot 9\) 永远小于1 这种说法，是把 \(0.\dot 9\) 看作序列 \(0.9,0.99,0.999,\ldots\) 的简写的表现。
否则 \(0.\dot 9=\displaystyle\sum_{n=1}^\infty \frac{9}{10^n}=\lim_{m\to\infty}\sum_{n=1}^m\frac{9}{10^n} =\lim_{m\to\infty}(1-\frac{1}{10^m})=1\)
原来春风先生跟吃狗屎的 jzkyllcjl 是唱双簧的啊？

痛打落水狗

金先生，请您点评一下春氏在本帖中的污言秽语。这半个多月以来，其实没有哪一次不是春氏率先出口成脏，事后却还要装作清纯小姑娘的，仅这一点就让人十分无语。

金瑞生

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 13:00
金先生，请您点评一下春氏在本帖中的污言秽语。

说实话我看不懂各位究竟在争论啥？有何意义？事实上要研究极限的可达性必须首先对“可达”做出大家都认可的数学定义，假如各位对可达定义有分歧就无法对极限的可达性做出进一步的探讨交流！