\(\Large\textbf{ 备忘录版} N_{\infty}=\varnothing\textbf{ 证明}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-19 12:31
回到主贴。我惊异地发现，能否看懂以下一行数学可以给教书匠自测孬种与否：
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m ...

elim先生：您认为【即使你那老同事看不懂可轻易验证的集论事实\(\forall m∈N(m\notin\displaystyle\bigcap_{n∈N}\{k∈N:k>n\})\) 我也没有辱骂他而是把他的下作归咎为他没有责任的遗传缺陷：种太孬。对他的海量烂贴中的辱骂我也没跟他一般见识。那人可怜：种贼孬。而犯孬不利于身心健康】？先生真有您说的那么伟大吗？现在网上都留存有您上百个骂人的主题，就连本帖您【把他的下作归咎为他没有责任的遗传缺陷：种太孬。】不就是赤裸裸地骂人吗？当然您比您的门生还是要文雅一些。再说揩出您树靶不恰当，论证不严谨，结论不成立的正常学术辩驳行文就算“下作”吗？您说您对我的同事【海量烂贴中的辱骂我也没跟他一般见识。那人可怜：种贼孬】是指他不认同您的见解吧？从这些天拜读您的帖文知，您始终坚持的那个【\(N_∞=\phi\)】就是为攻击他而量身定制的吧？您说我的同事能论敌的进攻而无动于衷吗？至于【海量烂帖】辱骂您的事我看先生说反了吧！从我同事的口头禅“讲理我陪，骂架我也陪”知，您能做到不跟他【一般见识】可怜他【种贼孬】吗？再者您说【老同事看不懂可轻易验证的集论事实\(\forall m∈N(m\notin\displaystyle\bigcap_{n∈N}\{k∈N:k>n\})\) 】，elim先生您的那个事实经得逻辑论证和栓验吗？如果证明\(N_∞=\phi\)的过程中既不用无穷交的定义；也不用交集的定义；求交运算的规律；甚至连您自己给出的集列定义式都不用，您“证明”得到的结果会成立吗？其实不仅我的同事，就连我也看得懂了您说的那个”事实“”。打个比方说吧，为证明“世界上没有无数个男人”，您从各地女厕所中任意找出个人来，都是女人。由此推出”世界上根本就汲有男人”。您说悠的”证明”论点、论据、论证正确吗？最后说说，我力主我的同事为保命退出论坛，当然我就有义务为他回复他退出论坛后继续攻击他的帖子。所以我用春风晚霞的帐号登录论坛这不叫侵权，并且登录密码是我同事亲口告诉我的。如果先生对此行为也认为是“侵权”的话，完全可以以“侵权”之案由向相关部门投诉，我正为我的同事找不到说理地方发愁呢，所以我义无返硕的接下便是！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-23 10:46
回到主贴。我惊异地发现，能否看懂以下一行数学可以给教书匠自测孬种与否：
另外，孬种的同事种也很孬。呵 ...

你的论据和论正与你的论点有关吗？一个连现行教科书的集合论基础都不用，集合的交集定义，交集的运算规律，无穷集列极限集的定义，基至连作自己定义的集列定义都不用，从集A的补集\(A_n^c\)中任取一条不属于A耒证明A的无穷交是空集，这样的错误连中学生都不会犯。还有脸张扬，真是丟数学人的脸！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-23 21:05
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生：大作读罢，感慨万端。

\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\nRightarrow}{德摩根}\) \((N_∞=\phi)\)
正确的谓词演译是：
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\Rightarrow}{德摩根}N=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)

谁是孬种，谁反数学请君自酌。

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-24 08:00
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生：再读大作，颇感惊讶。先生之固执，更让人毛骨悚然。
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\nRightarrow}{德摩根}\) \((N_∞=\phi)\)，现证明如下:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)……  .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)，由皮亚诺公理(Peano axioms)第2条“每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a',a'也是自然数”知:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)中的\(\{n+1，n+2，…\}\)都是逻辑确定的自然数，故此\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
从而\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
恕我直言：先生帖示的论证具有论据牵强，论证乏力的特征。至于所谁是孬种，谁反数学？还是请君自酌。

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-24 11:20
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生：再读大作，颇感惊讶。先生之固执，更让人毛骨悚然。
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\nRightarrow}{德摩根}\) \((N_∞=\phi)\)，现证明如下:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)……  .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(\{n+1，n+2，…\})^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)，由皮亚诺公理(Peano axioms)第2条“每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a',a'也是自然数”知:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)中的\(\{n+1，n+2，…\}\)都是逻辑确定的自然数，故此\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
从而\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
.恕我直言：先生帖示的论证具有论据牵强，论证乏力的特征。至于所谁是孬种，谁反数学？还是请君自酌。

elim

对 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) 两边取补得\(\varnothing=\displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)^c=\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\)

我们没有兴趣了解孬种搞砸了啥，不外乎人熊种孬，种太孬。

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-24 12:05
对 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) 两边取补得\(\varnothing=\displaystyle\big( ...

elim先生，谁篡改了德摩根律呀？不渗杂预设的推导应该是
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)\implies(m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=N)^c\)\(\underset{\Rightarrow}{德摩根}\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)吧？
下面的证明:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)……  .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(\{n+1，n+2，…\})^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)不也得到这个叫德摩根律的结果吗？elim先生，在等式\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)同时取补可是:\((\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)^c=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)即恒等式:\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)呀！你说谁才是人熊种孬，种太孬呢？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-24 21:42
从楼上的\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathb ...

elim先生，在不渗杂你想要结果情况下:\(\forall m∈\mathbb{N}(m∈A_m^c\implies m∈\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)\iff (m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=N)^c\)\(\iff\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\).
下面的证明:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)……  .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(\{n+1，n+2，…\})^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)不也得到这个结沦吗？elim先生，在等式\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)同时取补可是:\((\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)^c=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)即恒等式:\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)呀！elim先生说【数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论】，你轻巧所定的乾坤就是你的【无穷交就是一种骤变】吧？这个乾坤可是与现行数学不相容的呀！elim先生，你说是谁在“反数学”呢？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-25 02:16
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

也说数学一行轻巧定乾坤, 笑看elim【无穷交就是一种骤变】
\(\forall m∈N(m∈A_m^c)\implies m+j∈A_m(j∈N)\implies m∈\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)∈\displaystyle\bigcap_{m =1}^∞ A_m\)
\(\Longrightarrow N_∞≠\phi\)

elim

数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
孬种试图推翻上面的集论简单事实的一切作为，都是在反数学。