\(\huge\color{darkgreen}{\textbf{孬种不知}}\lim n=\sup\mathbb{N}\)

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-19 06:38
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

春风晚霞

elim始终认为他子孙中没有人是池老祖宗的儿子，所以他老祖宗就没有儿子！哈，哈，哈！

春风晚霞

elim偏要坚持他子孙中没有人是祖宗，所以elim没有祖宗！哈，哈，哈！

春风晚霞

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 11:52
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 18:24
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

1、定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\)倒是一个真命题。该命题恰妈证明了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！证明的第五行说【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界\(Sup\mathbb{N}\)。】既有最小上界，那当然就有较大上界。所以\(v+1>v\)也是自然数也就没有什么违合之处！
2、\(V=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)是伪命题。因为我们可以证明若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)。该命题证明中若【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然，则\(m=v+1\)巴是自然数】这是皮亚诺公理第二条的符号表示，且\(v+1\)大于最小上界，并没有大于较大上界。因而不能因此否定\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。
3、冯\(\cdot\)诺依曼自然数生成法则中的“=”表示左边是右边的后继的意思，并且“=”要么同时为数，要么同时为集合。故\(\mathbb{N}\in\mathbb{N}\)皆为错误表达式。固此也证明不了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)

春风晚霞

1、定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\)倒是一个真命题。该命题恰妈证明了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！证明的第五行说【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界\(Sup\mathbb{N}\)。】既有最小上界，那当然就有较大上界。所以\(v+1>v\)也是自然数也就没有什么违合之处！
2、\(V=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)是伪命题。因为我们可以证明若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)。该命题证明中若【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然，则\(m=v+1\)巴是自然数】这是皮亚诺公理第二条的符号表示，且\(v+1\)大于最小上界，并没有大于较大上界。因而不能因此否定\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。
3、冯\(\cdot\)诺依曼自然数生成法则中的“=”表示左边是右边的后继的意思，并且“=”要么同时为数，要么同时为集合。故\(\mathbb{N}\in\mathbb{N}\)皆为错误表达式。固此也证明不了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)

春风晚霞

1、定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\)倒是一个真命题。该命题恰妈证明了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！证明的第五行说【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界\(Sup\mathbb{N}\)。】既有最小上界，那当然就有较大上界。所以\(v+1>v\)也是自然数也就没有什么违合之处！
2、\(V=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)是伪命题。因为我们可以证明若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)。该命题证明中若【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然，则\(m=v+1\)巴是自然数】这是皮亚诺公理第二条的符号表示，且\(v+1\)大于最小上界，并没有大于较大上界。因而不能因此否定\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。
3、冯\(\cdot\)诺依曼自然数生成法则中的“=”表示左边是右边的后继的意思，并且“=”要么同时为数，要么同时为集合。故\(\mathbb{N}\in\mathbb{N}\)皆为错误表达式。固此也证明不了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)

春风晚霞

根据皮亚诺公理笫三条\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋！因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)、…、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…都是非0自然数，所以定们都有前趋！elim证明集合论相关命题，不用集合的交、并、差、补运算，也不用这些集合运算的规律，并此基础上证得了他臭名昭著的【臭便】！现在又故技重施，在证明自然数理论，既不用皮亚诺公理、康托尔正整数生成法则，也不用∞自然数定义，和相关定理，仅鬼他那个挂一漏万的底层逻辑，再次创造出自然数从有限到无限的骤变。所以elim的【骤便】理论，对初学《集合论》、《实变函数论》的学者，百害一益！

elim

滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
回到滚驴不敢面对，拼命回避搪塞的主贴：


【定理A】\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n=\sup\mathbb{N}\)
【证明】作为\(\mathbb{N}\)全序列\(\{n\}\)的单增极限,  显然
\(\qquad \;v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 是\(\mathbb{N}\) 的一个上界.  设 \(\mu\) 为\(\mathbb{N}\)
\(\qquad\)的上界, 则 \((^*)\quad n\le \mu\,(\forall n\in\mathbb{N})\). 对此关
\(\qquad\)于\(n\)取极限得\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\le\mu\)(极限的保序性)
\(\qquad\)即\(v= \displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是\(\small\mathbb{N}\)的最小上界\(\sup\small\mathbb{N}.\quad\square\).
【定理B】\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\not\in\mathbb{N}\) (\(\lim n\) 非自然数)
【证明】若不然, \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n=\sup\mathbb{N}\in\mathbb{N}\) , 则
\(\qquad\;\sup\mathbb{N}=\max\mathbb{N}\). 这与\(\mathbb{N}\)无最大元矛盾！\(\small\square\)