敬请再作深入讨论

vfbpgyfk

这种假设是不存在的（无论A/2是偶数，还是奇数），所以，证明结果就是错的。这种事例我经历过，就是因为假设条件的错误，而导致结论是错误的。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 vfbpgyfk 在 时添加 -=-=-=-=-
依照这种证明，把所有素数对都证没了。

申一言

下面引用由vfbpgyfk在 2010/07/22 01:06am 发表的内容：
这种假设是不存在的（无论A/2是偶数，还是奇数），所以，证明结果就是错的。这种事例我经历过，就是因为假设条件的错误，而导致结论是错误的。-=-=-=-=- 以下内容由 vfbpgyfk 在  时添加 -=-=-=-=-
依照这种证明 ...

    正确！
         假设当然是不存在的！

trx

申一言

[这个贴子最后由申一言在 2010/07/22 11:12am 第 1 次编辑]

    高谈阔论≠数学论证！？
    你没发现数学结构式≠数学结构式不存在！
    你聪明≠别人愚蠢！！！！！！！！！！！
证：
  因为：
        A=(A/2+m)+(A/2-m)
   而 2,3,5,7,11,,,P<<<A/2=(2*3*5*7*11*，，，*P)/2
   即使 P+P=2P≠A.
   注意！以上数列只含一个素数P,即使前一个素数是 P-2也还是不成立！
    证毕。
             多么简单明了啊！

沟道效应

[这个贴子最后由沟道效应在 2010/07/22 11:30am 第 1 次编辑]

请先提高语言表达能力，不要把几十个字能说清础的事，硬写成上千字来浪费网友的时间。其实，在4楼已有简述为//
因为这些配对所得模式是(A-ivP)+ivP=A,(A-ivP)显然不是素数，所得二数有背于1+1定义。继续讨论实在有些乏味。//
藤老先生，省省吧！

申一言

下面引用由沟道效应在 2010/07/22 11:22am 发表的内容：
请先提高语言表达能力，不要把几十个字能说清础的事，硬写成上千字来浪费网友的时间。其实在4楼已婚有//
因为这些配对所得模式是(A-ivP)+ivP=A,(A-ivP)显然不是素数，所得二数有背于1+1定义。继续讨论实在有些乏 ...

     哈哈！
            聪明反被聪明误！
            糊涂难得更糊涂！
            希拉糊涂写一堆？
            原来老滕不识数？

申一言

下面引用由沟道效应在 2010/07/19 00:31pm 发表的内容：
因为这些配对所得模式是(A-ivP)+ivP=A,(A-ivP)显然不是素数，所得二数有背于1+1定义。继续讨论实在有些乏味。

    瞎问？
         A-ivP为什么不是素数？

trx

申一言

   聪明人的准则？
   对吗？
   形？
   ？
    ☆○◇□△，你的是狗屁形？

沟道效应

刘老哥，请先看清础藤先生“A”的定义和周前辈“ivP”的定义，就不会有此一问了。