[原创] √N/4 是白骨精，老石叫它现原形。

shihuarong1 · 发表于 2010-11-13 14:18

   √N/4是白骨精，它迷住了哥猜论坛上的多少人！
   设有偶合数N=2n, n是折n数列[1,n],令G(N)表示偶数N所包含的哥猜素数对的个数,
      令 A=N/4*1/3*3/5*5/7*9/11*……*(1-2/P),
   则有G(N) ≥ A> √N/4……(1),
   特别注意：1）只当（1）成立时，才可以得到G(N)> √N/4的结论，
            2）如果（1）不成立，即有G(N)<A，A>√N/4时 G(N)>√N/4 在数字上虽然成立，但是它的证明是无效的。（N=992可以作为G(992)<248*(1-2/31)的例子）

shihuarong1 · 发表于 2010-11-20 17:23

连乘积A=N/4*1/3*3/5*5/7*9/11……*(P-2)/P,
设B= √N/4 , 实际的哥猜素数对设为G(N),
分歧在哪里？
   我认为：A是等和数对的个数，而且是无条件成立；
   志明等认为是A是“等和素数对”的“相对合理的近似值”，“下限值”；
   既然是下限值就应有：G(992)>A, 令N=992,则G(992)=13,并有A=15.398,
   显然G(992)>A并不成立。说明连乘积是错的，他们的理论不成立。
      于是他们违背不等式的变换规则，由A导出B= √N/4 ,=7.87，它与G(992)
   =13比起来居然是“相对合理”？

shihuarong1 · 发表于 2010-12-6 11:13

√N/4是白骨精，它迷住了哥猜论坛上的多少人？
没有正确的逻辑，就得不到正确的理论！
任何偶合数N=2n它的哥猜素数对个数设为G(N),,与此相应有连乘积N/4*(1-2/p)=B,
再设C=√N/4,在正常情况下，一般有G(N)>=B>C,,即可以推出G(N)>=C,在遇到反例时首先G(N)>B就不成立，因而再由B推出C已没有任何意义，请读者以N=992为例，谁的主张更有道理？
数学的理论就是要严密，有一个偶数的哥猜不成立就可以“一票否决你，”

shihuarong1 · 发表于 2010-12-17 17:12

√N/4是陷阱，害了多少哥猜人！
   错误的产生来源于连乘积A=N/4*(1-2/P),并错误的认为A就是偶合数N所含的(1+1)等和素数对的个数G(N),并由A化简得到√N/4，
   在正常情况下当G(N) ≥A时才能由A>√N/4.推导出G(N) ≥√N/4。
   但是当N=68,992时G(N) ≥A并不成立，还有人利用根本不成立的连乘积表达式推出
   G(N) ≥√N/4来用，这是错误的。

申一言 · 发表于 2010-12-17 17:22

楼主辛苦了！

尚九天 · 发表于 2010-12-23 05:46

下面引用由申一言在 2010/12/17 05:22pm 发表的内容：
楼主辛苦了！

志明先生对牛弹琴辛苦乎？

shihuarong1 · 发表于 2010-12-23 12:16

   √N/4是陷阱，不要对它太入迷。
   我不是搞数学的，我只是研究了用最初等的数学方法来证明哥德巴赫猜想问题。我的研究证明：用连乘积A=N/4*(1-2/P)来表达偶合数N所含的(1+1)素数对的个数是不对的。大家知道官科对这一点也是不赞同的。一些赞同√N/4的网友在这个问题上所犯的最低级错误就是：
   1)设定A==（N/4)*(1-2/P)是偶合数N经筛选后所留下来的(1+1)的素数对个数，
      这是错误的。这就是设A为素数，再去证明A是素数的典型错误。
   2)不等式推导的错误逻辑：按最简单的道理，只有G(N)>A>√N/4,成立，
      G(N)>√N/4才有意义；反之如G(N)>A不成立，还要去推导出G(N)>√N/4
   还坚持说自己是对的。按照他们的逻辑，不管连乘积取值如何，总有G(N)>
   √N/4成立。天下哪里有这样的不讲道理？

尚九天 · 发表于 2010-12-27 01:52

顶它一家伙！

shihuarong1 · 发表于 2011-1-2 10:25

楼主文章有深意，仔细咀嚼才有得。

尚九天 · 发表于 2011-1-11 04:15

APB先生要找高人，
---- 高人者，姚明是也。

		自动登录	找回密码
密码			注册