玉宇澄清万里埃——《党史博览》公布了真实的1+2

大傻8888888

tongxinping

29楼：
你说：“我可能在言词用语上伤害了您，向您表示歉意。”——我接受你的道歉。这样我们可以在下面多说一些。GB+
你说：“几个不像样的馒头”只是一种形容，也可以说，凡是未达终点的研究，都可称为“不像样”。任何事物都一样，都是从不像样到很是个样的发展过程。——“大多数的科学家对于最高级的形容词和夸张手法都是深恶痛绝的，…(贝弗里奇)”学术上还是开门见山好。再说，牛顿力学并不是终点，它“不像样”？只要在一定阶段得到人们承认的，都不能称为“不像样”，(骨子里是自高自大。)说从低级到高级更实事求是、更具科学精神。
你说：如果搞科学研究者，不敢承认或认识不到自己存在的错误或问题，固执己见，研究工作就不可能有良好的进展。——你是不是真的能做到，我不清楚，冲你这几句话，不妨就你在22楼的下面的话试一试你是否你能做到。
你说：现在，我可以告诉楼主及网友们，想利用数学表达式等类似形式证明哥猜，是一条不归之路。现在说起来，理由很简单：任何数学表达式都需要有计算结果予以证明，也就是实践检验，那么，何人能过充分大这个鬼门关？从无穷大角度想，无论计算机发展到什么程度，都不能完成那个充分大（无穷）的计算，永远计算不到无穷大的数，这是其一。
——我觉得你没有弄清楚数学科普作品、数学教科书、数学实验、数学证明(论文)之间的差别。你弄清楚了，就不会说“任何数学表达式都需要有计算结果予以证明，也就是实践检验，那么，何人能过充分大这个鬼门关？”
——如果你还不明白。你再找几本数学杂志看20～30篇数学证明(论文)，看一看它们是不是如你说的“任何数学表达式都需要有计算结果予以证明”。如果大多数的数学证明(论文)是这样的，你才有资格说这句。(说话要有证据。)如果一篇也找不到，那不过是你想来一个空穴来风、标新立异、一鸣惊人而已。人常说，熟读唐诗三百首，不会做诗也会吟。多看一看别人的证明吧。
……关于其二，可以看出你根本不了解“9+9”～“1+2”的研究历史，只是凭空想象，这不值得多说。

vfbpgyfk

楼主：您好！
1、在讨论问题之前，先划分一下固执己见的界线，将有利于深入讨论。我认为，若不能以充分理由（有理论依据）说服对方时，不能说对方固执己见和不承认错误，再就是最好能明确地承认在某些方面欠考虑，或者，承认对方的陈述是正确的等类似态度。
2、以理服人，而不能只有结论性的定义，而不讲道理。最好不用讽刺挖苦之类言词。下面进入正题。
第一，如果数学表达式已经成为公认（成熟），就没有必要运用时去证明和验证，只是在讲课时，需要给学生讲述证明及证明过程。
第二，哥猜和素数的有关算式及论点等，因为处于探索阶段，没有成熟的公认成果，则需要证明，即使已经得到公认，他人照旧可以提出质疑或继续探索新的途径（任何事物都是如此）。从科学角度讲，即使是成熟和公认的理论，有人愿意提出异议，也没有什么可以大惊小怪的，很正常。
第三，总结前人的经验和教训，提出个人见解，必然有背于新见解之前的一些知识或论述。只要新见解能够从理论和客观事实上说明问题，就应该承认其进步性。
第四，凡是新的探索，必然是新面孔，新思路，新途径等，必然有与众不同之处。否则，就不能称谓新。是否为空穴来风，那就要看其是否有依据，是否符合逻辑思维。其它的有关内容，不说也罢。
第五，我说：“现在，我可以告诉楼主及网友们，想利用数学表达式等类似形式证明哥猜，是一条不归之路。……。”是通过对客观事实分析而得到的，是否有道理，那是需要每个具体人去理解和认识了，在此，只是把自己的想法和认识提交给网友们，也希望能得到质疑，并愿意回答质疑。
第六，从破解哥猜角度讲，我理解有三条路可走，其一是，精确的计算方法；其二是，带有误差的计算方法；其三是，定性分析和证明法。
前两种方法，都没有离开计算，无论得到的是什么样的计算式，都需要通过必要的验算和验证。于是，就存在验算到何时，才是个头。从理论上讲，没有个头。比如说，您说验算到一千万，他就会说，可能在一千万零一处就会不符合您的计算规律等，您说到底应该到什么位置合适？我认为，谁也说不出来，所以，王元院士就搞出了个充分大，因为，他也说不清楚，他也没有认识到计算式法不可行的真实原因，只是一种感觉或叫意识，也是因为他不知道走哪途径为最佳。
我认为走定性分析和证明这条路为最佳，是通过综合分析面得到的。因为这条路是从客观事实角度出发，通过严谨的、科学的逻辑分析和证明，让人们从根本上认识到就是那个理儿，而且还要消除人们的疑虑。如果仍有人存在疑虑，那就需要自己加深概念和知识面啦。当然，帮助理解，也是必然的。因为作者是在推广或普及新知识。
随想随写，错误难免，望能有针对性地直言评述、斧正和赐教。
谢谢！

tongxinping

36楼：
很难碰到一位能就事论事地讨论问题，能解答对方质疑问题的人，——这样才能水落石出。我们不妨再讨论一次，在进一步讨论40楼中的①之前，现在不得不把你说的、也就是  楼中②的其中一条(见下面。)讲一讲了：
你说：“通常p2称为：一个素数。不能称为：一个素数的积。所以，不超过两个素数的乘积，只能是p2p3，不包括p2，
2＝2，6＝2×3，156＝2×2×3×13。……
A，有人称它们是“连乘积”。(陈景润，初等数论Ⅰ，24、27、28页。——但是，从29页起，陈景润也称为“标准分解式”。)
——按陈景润的前一个说法，2、3等是“连乘积”的特例，你的说法不成立。按陈景润的后一个说法，你的说法成立。
B，有人称它们是“数约分解式”。(王志雄，余新河数学题与哥德巴赫猜想，47页。)
C，国外称他们是“prime-power factorization”(我查了一下金山词霸，估计应该翻译为“素因字乘方的分解式”。)
综上所述，称“素因字乘方的分解式”最恰如其分、最合理，不产生歧义。
由此可见，无论从数学专业上讲，还是从语文上讲，(特别要考虑到《党历博览》的写作者的语文水平。)
2010年，《党历博览》(请考虑其权威性！)在2010年第11期中的《中科院整顿中的胡耀邦和陈景润》这样评价“1+2”：
论文初步证明了“任何一个充分大的偶数都是一个素数与一个自然数之和，而后者仅仅是两个素数的乘积，即1+2”，
你要反驳《党历博览》中关于陈景润“1+2”的评价，多争没有意义，请你引用一下“1+2”中有关条文即可。

tongxinping

36楼：
你一直在说“行业语言”，问题就出在这个“行业语言”上，历史告诉我们：“一个时代的确实无疑的观念是下一个时代的难题。——托尼。”只有解决这个难题，科学才能前进，例如，地心说→日心说；燃素说→氧化说；外电路中电流从+到-说→外电路中电流从-到+说。
上世纪被认为确实无疑的观念“殆素数”，到了本世纪已经成为一个难题。——你看，谁也说不清楚陈氏定理，(你不是也对陈景润、邵品踪的解释提出了异议吗？)
你说的是两个自然数相加的问题，我觉得应该先讨论自然数，再讨论两个自然数相加，最后讨论你的s(x)，(如果讨论顺利的话。)
2＝2，6＝2×3，156＝2×2×3×13。……
A，有人称它们是“连乘积”。陈景润，初等数论Ⅰ，24页的引理11中这样写道：“每一个大于1的整数a都可以分解成素因数的连乘积，……”在27页的定理1中以称为连乘积。
——按这种说法，2、3等是“连乘积”的特例，(不然的话，就把全体素数排斥了。)你的说法不能成立。
B，有人称它们是“数约数分解式”。(王志雄，余新河数学题与哥德巴赫猜想，47页。)陈景润在29页起改称“标准分解式”。
——分解的结果不是素数就是合数。你的说法可以成立。
——这就是一个表达式两个名称造成的混乱。国际上是怎么说的呢？
C，国外称他们是“prime-power factorization”(我查了一下金山词霸，估计应该翻译为“素因数乘方的分解式”。)
综上所述，称“素因数乘方的分解式”最恰如其分、最合理，一种说法不产生歧义。
——我们应该与国际接轨。
现在再来看“1+2”论文标题中的“不超过二个素数的乘积”。
——按A“连乘积”的说法，“2”中可以有“1”(素数)。
——按B“素因数乘方的分解式”的说法，“2”＝“1×1”(合数)。因为“1+1×1”与“1+1”是两种不同的概念，其答案数量是需要用不同的计算公式来计算的。
——这都是“连乘积”惹的祸。
面对说不清陈氏定理的混乱局面，《党历博览》考虑了各种解释后，这样评价“1+2”：
论文初步证明了“任何一个充分大的偶数都是一个素数与一个自然数之和，而后者仅仅是两个素数的乘积，即1+2”，
——也许，我们可以从“殆素数中可以有素数”说→“殆素数仅仅是合数”说。

ysr

楼主所用概念是不标准的，是民科的特点，刘丹先生的论述是比较准确的。

vfbpgyfk

一个过去的人，有何问题和错误，认知即可，没有必要在此较真儿。
若为探索真理，未必需要选择此途径。不管他人有何评论或评价，我们从中借鉴即可。
我早就说过，不能以半落子工程“理论”为据证明哥猜，也别指望在这些半落子工程上，能够建起高楼大厦。

qingjiao

童信平先生，这里插两句嘴：
您认为党史博览所说的“仅仅是...”是褒义还是贬义？
如果您认为是贬义，恐怕是一厢情愿了。
敝国对于那些公认能超过外国人的成果向来是视为无价之宝的，哪怕“仅仅是”一丁点的超过。
所以这里的意思我认为是，外国人只能做到“仅仅是”3个，4个，N个，而我们能做到“仅仅是”2个，所以我们自豪，我们骄傲，我们的制度无比优越。。。
童先生还是别管那么多，让自己的成果为世界公认才行。

大傻8888888

下面引用由qingjiao在 2010/12/29 11:13pm 发表的内容：
童信平先生，这里插两句嘴：
您认为党史博览所说的“仅仅是...”是褒义还是贬义？
如果您认为是贬义，恐怕是一厢情愿了。
敝国对于那些公认能超过外国人的成果向来是视为无价之宝的，哪怕“仅仅是”一丁点的超过 ...

完全同意qingjiao先生的观点。
另外我认为陈氏定理正确表示应为“任何一个充分大的偶数都是一个素数与不超过两个素因数之积的和”，即“1+2”。那个"仅仅是”是某些人想贬低陈氏定理加上的。
  

qingjiao

下面引用由大傻8888888在 2010/12/30 09:45am 发表的内容：
完全同意qingjiao先生的观点。
另外我认为陈氏定理正确表示应为“任何一个充分大的偶数都是一个素数与不超过两个素因数之积的和”，即“1+2”。那个"仅仅是”是某些人想贬低陈氏定理加上的。

陈氏定理的“2”究竟包不包含纯素数的情况，这里嘴很杂，我看也不是重点。重点是“仅仅是”是褒义还是贬义？我认为即使有“仅仅是”这几个字，按照我D一惯的作风，也是褒义的意思，而且是强调（数量少）的赞扬，绝非童先生想当然的贬义。