[原创] 三言两语证“哥猜”,不瞎掰

shihuarong1

     尚先生：按你在32楼的说法，你是以“牺牲精度”为代价，以换得把连乘积的“无限运算”变为“有限运算”。你的想法很好，但是你的做法是错误的。   你的“G(N) > √N/4 ”公式的导出是不正确的。你的公式来源于连乘积（1-2/p）,已经证明当偶数N=68时，连乘积公式已经无效，由这个无效的连乘积公式推导出来的G(68)>√N/4 =2.061已经没有存在的基础，实际也是错误的。关于这一点，我已在“哥猜证明的误区”系列文章中有比较系统的说明。
    这是一个理论错误，不止是68如此。志明先生文章就指出过类似68的偶数还多的是。至于横向的62，68的检验数据还要多得多。所以，你的理论最好仔细审查一下。
   至于周老先生的公式实质上是这种连乘积的变种，无一例外都是错误的。

志明

[这个贴子最后由志明在 2008/11/26 05:25pm 第 1 次编辑]

这是一个理论错误，不止是68如此。志明先生文章就指出过类似68的偶数还多的是。至于横向的62，68的检验数据还要多得多。所以，你的理论最好仔细审查一下。
===========================================
石先生：您好！
我并没有说过类似G(68)＜√N/4 的偶数很多，只说过类似G(68)<G(62)的这种现象很多。
在 http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=579  中的表③中也可看出G(2966)<G(2962) ，这是“求素数对数量的近似公式”对于单个的偶数存在精确度不同，或者误差方向的不同所形成的。“求素数对数量的近似公式”并没有回避类似G(68)<G(62)的这种现象，也不需要回避这种现象。
G(68)<G(62)的这种现象根本就不是什么问题，它的误差并不能动摇或否定“求素数对数量的近似公式”，因为“求素数对数量的近似公式”只是一个求相对合理的近似值的近似公式，而不是精确公式，因此存在一定的误差是很正常的。G(68)<G(62)这种现象只是误差的大小或误差方向的不同所形成的，其误差率也并不很大。并不能因此说明“求素数对数量的近似公式”不能计算任意一个偶数的素数对数量相对合理的近似值。最主要的还是“求素数对数量的近似公式”有“容斥原理”这一数学公理支撑，因此不会错。

G(68)＜√N/4 =2.061说明不了什么，随着偶数的增大，G(N)＞√N/4是必然的。只要对“求素数对数量的近似公式”稍作推理分析，很容易得出“随着偶数的增大，G(N)＞√N/4是必然现象”这样的结果。

尚九天

下面引用由天山草在 2008/11/26 01:40pm 发表的内容：
楼主这种“哥猜”证明法不算是证明。首先，需要证明“孪生素数”有无穷多，若证明不了，就存在“陷阱”。其次，那个“1+1”的拆分公式是以“素数表”为基础的，素数表终归有限，所以对于“大偶数”，那个公式是　...

    天山草先生：您好!
        这个小帖能得到先生的关注十分荣幸. 先生指出的问题说明如下：
           1).“哥猜”的要求是：每一个大于6的偶数都至少是一对奇素数之和.
           2).“哥孪比”最低比值是0.5, 最高比值,上不封顶.
           3).已知不大于 3.3×10^7 的孪生素数有 152,892对.
           4).按最低比值0.5计算, 扣除误差, 故可知：
              当偶数 N≧3.3×10^8 时, 和为偶数N的素数对至少有：
                                                       ···
                            152892 × 0.5 = 76446 (对)
    先生,请您注意“至少有”三个字.这三个字是很重要的,它说明这个结果比实结果少去很多,很多,很多 … . 但是又比哥德巴赫老先生提出的要求多出很多,很多. 多出 76445对.
    因此,九天认为这样证明可以的.
    九天的根据是：已知的孪生素数对的对数,(不是孪生素数猜想),以及“哥孪比”的“最低比值0.5”.与孪生素数是否有无穷多毫无关系.得到的结果是“至少的”对数,而不是“精确的”对数,也不是“近似的”对数.
    以上回复不知妥否?, 敬请先生不吝赐教.
                                                      
                                

shihuarong1

    志明先生：你说“我并没有说过类似G(68)＜√N/4 的偶数很多，只说过类似G(68)<G(62)的这种现象很多。
在 http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=579  中的表③中也可看出G(2966)<G(2962)”
    志明先生：我是凭在东陆的记忆说的，你的话表明我的记忆还是差不多的。说实话我认为：G(68)＜√N/4只说明连乘积不等式不一定都成立，还不是要害，真正的要害是G(68)<G(62),这才是素数对的本质，错误的出现恰好证明了连乘积根本不是素数对的反映。——这样你们的基础就动摇了。

shihuarong1

      周老先生：我只能对你的执着精神表示敬意。但对你的学术观点不敢苟同。
            既然公布在网上，尽管你不愿意，也不能不容许我说不。也不妨碍你还坚持你的观点。我的检验标准我认为很客观，你不用也不强求。
      错的就是错的，你我说了都不算，自有实践检验。

尚九天

下面引用由shihuarong1在 2008/11/26 06:46pm 发表的内容：
志明先生：你说“我并没有说过类似G(68)＜√N/4 的偶数很多，只说过类似G(68)<G(62)的这种现象很多。
在 http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=579  中的表③中也可看出G(2966)< ...

下面引用由shihuarong1在 2008/11/26 07:05pm 发表的内容：
     周老先生：我只能对你的执着精神表示敬意。但对你的学术观点不敢苟同。
           既然公布在网上，尽管你不愿意，也不能不容许我说不。也不妨碍你还坚持你的观点。我的检验标准我认为很客观，你不用也不强求。
     错的就是错的，你我说了都不算，自有实践检验。

    狗屁,狗屁,
               ----  都是狗屁.

shihuarong1

     尚说话如同放屁！8个字，75%都是屁。

申一言

  
              暮年探学实堪夸,
              耳不聋来眼不花,
              求学总比玩耍好,
              同坛网友休相掐!
                             不争名来不争利,
                             只为老来争口气,
                             相掐招来旁人笑,
                             不如在家看戏剧?
                           

志明

下面引用由shihuarong1在 2008/11/26 06:46pm 发表的内容：
志明先生：你说“我并没有说过类似G(68)＜√N/4 的偶数很多，只说过类似G(68)<G(62)的这种现象很多。
在 http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=579  中的表③中也可看出G(2966)< ...

G(68)<G(62)只能说明连乘积公式不是精确公式，说明连乘积公式有误差。除此以外还能说明什么？？？如果是精确公式出现这种现象那才是问题。可是，连乘积公式是由“容斥原理”推导得出的求相对合理的近似值的近似公式，不是精确公式，因此出现误差是非常正常的，出现G(68)<G(62)这类现象也很正常，算不上是什么真正的要害？这一观点我在东陆就阐述多遍，已经说得够多、够清楚了。如果不是您在贴子中提到我的话，我不会在前面的贴子中再次重复阐述这一问题。

尚九天

下面引用由shihuarong1在 2008/11/26 07:27pm 发表的内容：
尚说话如同放屁！8个字，75%都是屁。

    把“尚”字 改成 “石”字, 把75% 改成 85%,
                                             ---- 一切尽妥.