不用计算机真的能证明四色定理

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/28 06:24pm 发表的内容：
即将n面体的不相邻的但只间隔一个面的两个面归成一个面,这样面逐渐减少,会最终形成个4面体,而恰恰4面体的每个面都和其他面相邻,这是个自然理是不需要证明的.

你的说法是不能令别人信服的，如果人人都拿出个自然理来，那这样的自然理就会铺天盖地，请你了解一下亚里士多德，看看他那个时代的自然理。还有你的那个图是2种色不能正确区分的，请您再看看平面图着色的概念。

技术员

下面引用由jyjkly在 2010/12/29 00:31pm 发表的内容：
你的说法是不能令别人信服的，如果人人都拿出个自然理来，那这样的自然理就会铺天盖地，请你了解一下亚里士多德，看看他那个时代的自然理。还有你的那个图是2种色不能正确区分的，请您再看看平面图着色的概念。

4面体的每个面都和其他面相邻,这个需要证明吗?谁也不能证明,也不必证明.
那你想证明,那你先证明1=1?[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 技术员 在 时添加 -=-=-=-=-
那不是区分开了吗?还需要另外一种颜色使它们(区域)边边不相邻吗?

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/29 05:56pm 发表的内容：
4面体的每个面都和其他面相邻,这个需要证明吗?谁也不能证明,也不必证明.
那你想证明,那你先证明1=1?-=-=-=-=- 以下内容由 技术员 在  时添加 -=-=-=-=-
那不是区分开了吗?还需要另外一种颜色使它们(区域)边边不　...

请你仔细看看自己的图，或者看看平面图着色的基本定义再聊，好吗？你的想法是有新意，但是还是应该先理解基本的理论。

技术员

下面引用由jyjkly在 2010/12/31 00:23am 发表的内容：
请你仔细看看自己的图，或者看看平面图着色的基本定义再聊，好吗？你的想法是有新意，但是还是应该先理解基本的理论。

老师是我错了,我太马虎了.
你看下图这样还有问题吗?

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/31 06:17pm 发表的内容：
老师是我错了,我太马虎了.
你看下图这样还有问题吗?

你太客气了．老师我可不敢当！互相交流吧．上面的图是没问题了，但是你怎么证明任意的平面图都不多于四色呢？这才是最关键的．不作出证明永远都是一个猜想．

技术员

这样,请老师发个任意复杂的图来(但也不要太复杂,能说明问题就行了),我先用我的方法来区分一下.
再逐步说明过程和证明方法,您看行吗?

jyjkly

下面引用由技术员在 2011/01/04 05:54pm 发表的内容：
这样,请老师发个任意复杂的图来(但也不要太复杂,能说明问题就行了),我先用我的方法来区分一下.
再逐步说明过程和证明方法,您看行吗?

你可以随意找个复杂的地图试,但是即使你能用你的方法做出来那也不能说明问题,因为那只是一个特例,只能说你证明了某个图,推广到一般才是证明的根本.

技术员

下面引用由jyjkly在 2011/01/05 08:25pm 发表的内容：
你可以随意找个复杂的地图试,但是即使你能用你的方法做出来那也不能说明问题,因为那只是一个特例,只能说你证明了某个图,推广到一般才是证明的根本.

任意复杂的图当然就是一般情况了.
就像几何证明一样,只要是某个参数的任意值都能满足,那就算是证明了,不是吗?[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 技术员 在 时添加 -=-=-=-=-
要不然你把你所有想得到的情况都发来,我来证明给你看.

jyjkly

下面引用由技术员在 2011/01/05 08:37pm 发表的内容：
任意复杂的图当然就是一般情况了.
就像几何证明一样,只要是某个参数的任意值都能满足,那就算是证明了,不是吗?-=-=-=-=- 以下内容由 技术员 在  时添加 -=-=-=-=-
要不然你把你所有想得到的情况都发来,我来证明给 ...

你没仔细看我说的话，能找得到的当然不会是任意复杂的，我只是说你可以随意找个复杂的地图试，而不是说任意复杂的地图，如果是任意复杂的地图，你能找得到吗？

技术员

下面引用由jyjkly在 2011/01/08 07:40pm 发表的内容：
你没仔细看我说的话，能找得到的当然不会是任意复杂的，我只是说你可以随意找个复杂的地图试，而不是说任意复杂的地图，如果是任意复杂的地图，你能找得到吗？

我的意思不是任意复杂的地图，而是任意情况的地图。