检验 jzkyllcjl 的“全能近似”的全能性： 计算 lim_(n→∞) n(1-(log n)/n)^n

elim

接下去不需要改动，原因是下面的东西就是按照应有的样子来的。
老头其实什么也看不懂。全能近似有那么无能，怎么混？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-5 20:13
接下去不需要改动，原因是下面的东西就是按照应有的样子来的。
老头其实什么也看不懂。全能近似有那么无能 ...

第一，好！ 你是智者，虽然漏掉log，仍然不失为智者。 但接下去计算 就需要改动，请你加上这个符号之后，按照修改的式子再继续算下去。
第二，你的图，画的不错，好看。 但是，你的图 依赖于计算，你的计算是英文。我看不懂，看不清，但对你提出的 n =1000，算了一下，这时 log 1000=3，除以1000 等于0.003. 1减这个数为 0.997，使用科学计算器得到：0.997的1000次乘方为：  0.049,56308282315555817333827794597，再乘1000得 49.56. 这个数大于1.  因此，请你请你审查这个计算，并研究你的 使用英国软件的计算。  

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-12-5 11:40
第一，好！ 你是智者，虽然漏掉log，仍然不失为智者。 但接下去计算 就需要改动，请你加上这个符号之后 ...

原帖计算没错，老头看不懂而已。至于那些数值计算，老头尽可以使用国产的。你用什么软件都算不出大于 2 的项。只有你这个白痴才会一面说根据实践，一面说极限是无穷大。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-5 21:08
原帖计算没错，老头看不懂而已。至于那些数值计算，老头尽可以使用国产的。你用什么软件都算不出大于 2 ...

翻开煤炭工业出版社 出版的《数学手册》12页 的公式 logM=0.4343 lnM 就应当知道 log 表示 常用对数了。 如果不是常用对数 应当加上底是什么的标记。
30楼、32楼上都已指出当 n =1000时， log 1000=3，除以1000 等于0.003. 1减这个数为 0.997，使用科学计算器得到：0.997的1000次乘方为：  0.049,56308282315555817333827794597，再乘1000得 49.56. 这个数大于1.  因此，请你请你审查这个计算，并研究你的 使用英国软件的计算。  

elim

陈省生的数学分析：




另外，我的题 a(n+1)=log(1+a(n)) 老头的理解是以 e 为底的对数。 否则 na(n) 趋于 0.

装蒜有意思吗？ 能为‘全能近似’破产翻盘吗？

jzkyllcjl

第一，陈省身书中的记号 不好，不是规范写法。翻开煤炭工业出版社 出版的《数学手册》12页 的公式 logM=0.4343 lnM 就应当知道 log 表示 常用对数了。 如果不是常用对数 应当加上底是什么的标记。 人民教育出版社 出版的 《数学手册》（数学手册编写组编）中的 自然对数，也是采用 ln 的写法 。对你的原先的那个极限问题中的不同意写法，我早就给你 统一 使用 ln改写了。
第二，不要那陈省身的不规范的记号掩盖你错误的极限计算结果。 你若 把 log看作自然对数 ln，也需中心计算你的极限，改正你的极限 lim_(n→∞) n(1-(log n)/n)^n =1 的结果或计算过程。

elim

老头对 log 的出尔反尔的取用是无法自圆其说的。至于计算，老头从来就是拿不出来的。用一大堆谬论什么时候构成过正确的计算，还不就是乱算？

叫你装中风容易得很，给随便给道题就行。想不想检验一下？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-6 03:40
老头对 log 的出尔反尔的取用是无法自圆其说的。至于计算，老头从来就是拿不出来的。用一大堆谬论什么时候 ...

由于 你多次辱骂，我只好 在许多书上把log 作为常用对数表示符号惯例下，解出了这个极限。 现在你又说 “”至于计算，老头从来就是拿不出来的” 的不符合事实的假话。
我从来认为 自然对数的表达符号是ln, 从来没有说过 log是自然对数。
第一，对于自然对数的表达符号。我已经说到： 我国的两个手册中采用的是ln, 其次 查看复旦大学、华东师大 数学分析，樊映川高等数学，同济大学高等数学，【苏】A.K. 苏什科维奇《数论初等教程》切比雪夫的表达式中使用的
dx/lnx .都是采用的这个 符号。 你说的陈省身，他在国外多年，与国内现行的表达符号不同。 你那个符号，我在1937年孙光远、孙叔平的微积分学看到有。 对于你提出的第一个极限问题，我已经把它改为 ln 了。这个问题可以说： 这只是一个符号表达的混乱问题。 就不必争了。你看如何？
第二， 如果你坚持 log 就是自然对数的表达符号，那么根据 e^log n = n，你的极限符号下的表达式 就是n/n=1,就不用求极限了， 你的极限符号应当去掉。你的对数求导法 就不须使用了，你啰里啰嗦计算那么多导数干什么？。
第三， 你为什么 就这个题目 一直骂我 不会求极限，不会解决一个小问题。 你是不是要显示一下你是有才能的、有智慧的学者。 你是为了 给我加上“不是数，把1当作无穷的，初小差班、老生，愚蠢” 的帽子。这些无根据的帽子，你已经给我戴了 几千遍了，不嫌烦吗！？

elim

老头2个月前视 log 为 ln, 现在视 log 为 lg.  这是抵赖不了的事实。

的确有人至今视 log 为 lg?  不过没人像老头那么朝三暮四的。但在数学上说老头还是保持荒谬的一贯性的。

Mathematica, Maple, Pari/GP, Python 这些顶级数学软件，都采用 log = ln.

所有现代分析的专著，采用 log 表示 ln

著名的素数定理用  log 表示 ln.

老头死赖在初小差班，不知道这些事情要怪自己懂了没有？

回到主题，你的东西还是没有告诉大家什么是”全能近似“， 你的计算不近似而是远似，案计算也得不出极限。所以你的”全能近似“是捏造。

jzkyllcjl

第一，自然对数用 ln.表示好，不会出现 误解。 用 log 表示 ln.不好容易引起误解。 虽然我50年读的孙光远的微积分学使用 log 表示Nepier 对数， 53年读过的美国译著微积分学也是这样表示的，但60年之后 我国的数学分析与数学手册 都采用 ln 表示自然对数， 苏联的译著数论初等教程使用的也是ln.
第二，两个月前，你提出的那个极限题目 中，你用的 符号 log也有 ln.，我看后 发现解决那个问题需要使用公式 ln（1+x)=x-1/2x+……，所以我把你的那两个符号都改用了 ln.。那个改动不是承认  log 表示自然对数。自从我当数学教师之后，我从来不使用 log 表示自然对数，都是采用 ln表示自然对数。你那个题目也是用 ln 表示自然对数。你现在的说法 是为你的错误狡辩。 是为了骂人，为了污蔑人。 .