设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

elim

老头楼上的

n - 2/a(n)是∞-∞型不定式；你应当根据你的a(n)的级数表达式 计算这个不定式的极限。这个不定时的极限是收敛的，不是发散的调和级数，请你不要胡扯！

的时候，已经是他最近的第8次重覆胡扯了:

上面是主贴分析的局部截图。红框中的和当 {τ(k)} 有界时大于一个调和级数的部分和，所以是无界的。所以不等式的左边 {τ(n)}无界. 此为矛盾。可见这个不等式必然导致 τ(n+m) 单调增加趋于无穷 （m 是某个充分大的整数）。

jzkyllcjl 承认他半年来一直谎称推翻了主贴，是刚刚找到了主贴的真正“错处”。但本帖还是用寥寥数语揭示了他的愚蠢。“错处”没错！这次老头懂了没有？ “n-2/a(n) 收敛”的谬论也就此泡了汤。

jzkyllcjl 程度智力严重低下，久已出了数学分析的局。主贴是半年前的东西了，他至今连理解的门都没摸着，居然还要告诉我这个极限应该如何求，确实有点娱乐论坛的效果。

jzkyllcjl

事实是：你的2/（k-a(k)等于a(k)。在131楼我讲过，第一， 对1到678000的自然数，na(n) 都小于2，因此，τ(1)=（a(1)-2）/a(1)）<-3，τ(2)、τ(3)……τ(678000)都小于0.都是事实, 你无法找到 m,使τ（m）大于0 ：
第二 存在m, 使从k=m到n的∑△τ（k）=∑ua(k) 是有界的。事实上，根据a(k)是趋向于0的事实，对任意小正数ε，都有自然数m存在，使a(m)<6(n-m)ε 成立的事实，使这个和可以小于任意小正数ε.
因此τ（n）是有界的，它不会趋向于正无穷大。你的τ（n）趋向于正无穷的结论不成立，所以你由此推出na(n)-2>0 结论不成立。

jzkyllcjl

事实是：你的2/（k-a(k)等于a(k)。在131楼我讲过，第一， 对1到678000的自然数，na(n) 都小于2，因此，τ(1)=（a(1)-2）/a(1)）<-3，τ(2)、τ(3)……τ(678000)都小于0.都是事实, 你无法找到 m,使τ（m）大于0 ：
第二 存在m, 使从k=m到n的∑△τ（k）=∑ua(k) 是有界的。事实上，根据a(k)是趋向于0的事实，对任意小正数ε，都有自然数m存在，使a(m)<6(n-m)ε 成立的事实，使这个和可以小于任意小正数ε.
因此τ（n）是有界的，它不会趋向于正无穷大。你的τ（n）趋向于正无穷的结论不成立，所以你由此推出na(n)-2>0 结论不成立。

elim

jzkyllcjl 那些乱七八糟的东西掩盖不了他数学分析的畜生不如。所有的分析和计算都说明他吃狗屎档次的计算是错误百出的。事实上 na(677761) 就大于 2 。正象 jzkyllcjl 视而不见 n -2/a(n) 按照调和级数的增长方式趋于无穷一样，jzkyllcjl 56 年的对狗屎堆逻辑的追求丧失了人类正常的理性，落下后天获得性痴呆症的事实他也是看不见的。但他的书著泡汤，他的每天按时在这个主题上的丢人现眼，还是可以警示一些人不去重蹈覆辙，走他畜生不如的数学败类的道路的。

jzkyllcjl

第一。调和级数是发散 于无穷大的级数，但它的各项改为正负交错后的交错级数是收敛的。现在的a(n)的各项是正负交换的收敛于0的级数。
第二，现在的计算软件都有近似性，你看到na(677761) 就大于 2 ，但我在excel软件看到的是小于2 。
第三 n -2/a(n) 是是∞-∞型不定式；你应当根据你的a(n)的级数表达式 计算这个不定式的极限。这个不定时的极限是收敛的，不是发散的调和级数，请你不要胡扯！

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-3-12 00:54
第一。调和级数是发散 于无穷大的级数，但它的各项改为正负交错后的交错级数是收敛的。现在的a(n)的各项是 ...

n-2/a(n) 以调和级数的方式趋于无穷，调和级数不是莱布尼茨级数，所以楼上jzkyllcjl的胡说八道都是他实践吃狗屎导致的神经错乱和获得性综合痴呆的表现.  最后，即使按照老头吃狗屎级别的算法，多算几项后还是会有 na(n) > 2. 因为 n-2/a(n) 趋于正无穷，必然自某项数起保持正号。

jzkyllcj 副叫兽l搞不定 limA(n) 的猿声啼不住啊，呵呵

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-3-12 12:07
n-2/a(n) 以调和级数的方式趋于无穷，调和级数不是莱布尼茨级数，所以楼上jzkyllcjl的胡说八道都是他实 ...

你提出的递推题设中的与证明中提出a(n)的级数表达式不是每一项都是正数的调和级数，而是正负 交替出现的级数。你应当把你提出a(n)的级数表达式，代入你的n-2/a(n)中计算这个∞-∞型不定式中进行计算。  

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-3-12 20:42
你提出的递推题设中的与证明中提出a(n)的级数表达式不是每一项都是正数的调和级数，而是正负 交替出现的 ...

jzkyllcjl 努力半年了，无奈以其初小差班的程度还是看不懂主贴。
想想也是，这老头 56 年也没过四则运算关，看得懂这个才怪呢。

老头以为 a(n) 与调和级数无关就证明 τ(n) 与 调和级数无关？
当心这么错乱下去有大限将至的危险啊。现在高龄人口中，老年
痴呆的问题很严重。老头最近帖子质量每况愈下，要小心啊

jzkyllcjl

事实是：你的2/（k-a(k)等于a(k)。在131楼我讲过，第一， 对1到678000的自然数，na(n) 都小于2，因此，τ(1)=（a(1)-2）/a(1)）<-3，τ(2)、τ(3)……τ(678000)都小于0.都是事实, 你无法找到 m,使τ（m）大于0 ：
第二 存在m, 使从k=m到n的∑△τ（k）=∑ua(k) 是有界的。事实上，根据a(k)是趋向于0的事实，对任意小正数ε，都有自然数m存在，使a(m)<6(n-m)ε 成立的事实，使这个和可以小于任意小正数ε.
因此τ（n）是有界的，它不会趋向于正无穷大。你的τ（n）趋向于正无穷的结论不成立，所以你由此推出na(n)-2>0 结论不成立。

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-3-14 01:38
事实是：你的2/（k-a(k)等于a(k)。在131楼我讲过，第一， 对1到678000的自然数，na(n) 都小于2，因此，τ(1 ...

1） jzkyllcjl 服用狗屎， 就有 2/（k-a(k)等于a(k) 了？  这个表达式没有意义啊，括号都不配对，到底在忽悠什么？ jzkyllcjl  应该自我批判一下这种吃屎逻辑。

2）就算 τ(678000) < 0, 还是有 τ(678888) > 0 的。τ(n) 趋于无穷老头推翻不了。

3）调和级数的项趋于 0， 但它还是发散的。

jzkyllcjl 看不懂主贴，要找主贴的错自然也不可能。同样的道理，靠篡改和狡辩写出来的书必然泡汤。永远翻不了盘。