设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

jzkyllcjl

你2017年10月6号的“全能近似等于臆想的破产”主贴。这个主贴上提出一个数列极限问题。十月中旬他贴出了A（n）极限是2/3的证明。这个证明 在错误的把A（n）的表达式中的分子(n(na(n)-2)的极限看作是无穷大，使用了不能应用的施笃兹公式。后来在2017年11月6号贴出了“设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)”的主贴为你的2/3进行辩护，2018年3月8号“jzkyllcjl “全能近似等于” 臆想的破产”的主贴上提出一个原来没有的表达式      a(n)=2/n+(2/3)log(n)/n^2-c/n^2+……，为你的2/3进行辩护。其实全部都是狡辩。 你应当 老老实实的承认 你 2017年10月6号的“全能近似等于臆想的破产”主贴中的错误证明。 其实，我早就问过你，那个极限是不是0呢？半年了，你始终不检查你的错误，胡搅蛮缠。 ，

elim

老差神生 jzkyllcjl 努力半年没看懂我主贴十几行字,  程度太次, 四则运算都不会, Stolz 定理就更别谈了. 老家伙胡扯了两百多贴了，现在居然一本正经认为其胡搅蛮缠还真有理, 那就让大家看看他到底有几斤几两.

如果 jzkyllcjl 不承认看不懂主贴, 认为我的分析是错的, 那就说说我主贴中第一个‘错误'是什么，并且给出论证。

jzkyllcjl

elim2018 年1月4号提出的A(n)的极限过程是：首先在极限符号下的极限式提出一个因式na(n)，然后把极限号前边加个2的银子，把极限号下的这个因式写作na(n)/2，使用na(n)=2 将这个因式作为1消去了。这之后使用了O.Stolz公式将 变形得到一个0/0型的不定式，再将这个变形后的对数形式分母乘以n 得一个表达式 后，再将分母乘以a(n)/na(n),并使用前述表达式（4）等多次变形后，才求得A(n)的极限为2/3的结果。虽然这些变形的每一种做法，在现行数学分析中有过应用，但这种联合使用是不是可行，是需要研究的。我计算结果说明A（n）的表达式（2）中的分子(n(na(n)-2)的极限是0，不是无穷大，因此elim十月中旬中把A（n）看作∞/∞性不定式，使用使用O.Stolz公式的做法与得出极限究是2/3的结果是错误的。

jzkyllcjl

elim2018 年1月4号提出的A(n)的极限过程是：首先在极限符号下的极限式提出一个因式na(n)，然后把极限号前边加个2的银子，把极限号下的这个因式写作na(n)/2，使用na(n)=2 将这个因式作为1消去了。这之后使用了O.Stolz公式将 变形得到一个0/0型的不定式，再将这个变形后的对数形式分母乘以n 得一个表达式 后，再将分母乘以a(n)/na(n),并使用前述表达式（4）等多次变形后，才求得A(n)的极限为2/3的结果。虽然这些变形的每一种做法，在现行数学分析中有过应用，但这种联合使用是不是可行，是需要研究的。我计算结果说明A（n）的表达式（2）中的分子(n(na(n)-2)的极限是0，不是无穷大，因此elim十月中旬中把A（n）看作∞/∞性不定式，使用使用O.Stolz公式的做法与得出极限究是2/3的结果是错误的。

elim

1）老差生 jzkyllcjl 楼上回帖完全没有涉及主贴， 也就是说起码他看不懂主贴。
2）jzkyllcjl 对6楼的计算的每一步的合法性没有疑问，但否定这些否在步骤的连续综合运用。 这是脑容量萎缩的征兆啊。如果我的计算有错，那么错误一定出现在某个等号上。麻烦 jzkyllcjl 指出来。
3）一旦要求jzkyllcjl 指出我的分析计算错误，jzkyllcjl 前面的两百多贴好像都不管用了，因为那些东西本来就是主观猜测先行，数学程度低下，胡说八道的大杂烩，没有任何严谨性。谁在胡搅蛮缠现在应该很清楚了。

如果我的计算有错，但每个转换步骤都有定理根据，那么一定是某个定理有问题。麻烦 jzkyllcjl 找出来让大家瞧瞧，也好一洗56年数学界对老差生的不公之怨。 jzkyllcjl 打算推翻哪个极限定理？

jzkyllcjl

我对你的一切回复，都是针对你的主贴的。都在说明你A(n)的极限为2/3的计算是错误的。你2018 年1月4号提出的A(n)的极限过程是：首先在极限符号下的极限式提出一个因式na(n)，然后把极限号前边加个2的银子，把极限号下的这个因式写作na(n)/2，使用na(n)=2 将这个因式作为1消去了。这之后使用了O.Stolz公式将 变形得到一个0/0型的不定式，再将这个变形后的对数形式分母乘以n 得一个表达式 后，再将分母乘以a(n)/na(n),并使用前述表达式（4）等多次变形后，才求得A(n)的极限为2/3的结果。虽然这些变形的每一种做法，在现行数学分析中有过应用，但这种联合使用是不是可行，是需要研究的。事实上 把你的a(n)的级数表达式代入A（n）的表达式（2）中的分子(n(na(n)-2)的极限是0，不是无穷大，因此elim十月中旬中把A（n）看作∞/∞性不定式，使用使用O.Stolz公式的做法与得出极限究是2/3的结果是错误的。至于elim2018年1月4号的上述多次的做法第一步，在极限符号下未取极限先把na(n)/2作为1消去 而得出可以使用O.Stolz公式的做法是不能容许的（因为在未取极限之前na(n)/2不能等于1）。

elim

jzkyllcjl 指出了主贴的确切的错误了吗？哪一行，那个式子？ 他根本就拿不出来么。原因很简单，他根本不懂数学分析。他的论断的根据就是他错误的臆测，没有别的东西。jzkyllcjl 半年来看不懂主贴不懂装懂胡说八道现在是被他自己证明了。谢谢老差生jzkyllcjl. jzkyllcjl 在这个主题中的所有帖子都在证明一个分析白痴的不堪，解释了他的书著为什么会泡汤。可以这么说，由于 jzkyllcjl 的不断献丑，他的数学主张的销路被他彻底断送了。所以应该谢谢他。呵呵

jzkyllcjl

你的十几行的那个A(n)的极限是2/3的证明是错误的，不是我看不懂，而是你的极限计算过程有问题。首先你去年十月的解题过程是直接对A(n)使用施笃兹公式 的。由于那个A(n)的分子的极限是0 所以你的那个极限是2/3的计算是错误的，你后来的帖子都是无理的辩解。
我证明了那个A(n)的分子的极限是0，分母的极限是无穷大，所以A(n)的极限是0。事实是： 你看不懂正确的论述。你不会计算那个分子的极限 。

jzkyllcjl

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-3-16 05:04

首先指出，jzkyllcjl 楼上的计算是错误的：



把 n(na(n)-2) 的极限计算用一个无穷小量代替而不提供它们等价的论证，是作弊。当然 jzkyllcjl 未必是故意的，他的四则运算一直不靠谱，这是大家了解的。

其次需要强调，jzkyllcjl 始终没有看懂主贴，这表现在他无法指出主贴到底错在哪里。在看不懂他人的分析的情况下反对他人的结果半年如一日，是何道理？ 这个问题很有意思。jzkyllcjl 认为不同的计算方式即使都是合法的，还是可以不一样的，还认为一系列正确的推理可以得出错误的结果。这些是他56年倒行逆施修成的愚妄。事实证明他的错误很低级。马失前蹄在四则运算上。

jzkyllcjl 应该好好检讨为什么努力了半年还是看不懂主贴的十几行数学分析。56年光顾着欣赏自己的愚蠢是会有报应的。