【取整问题】[1.999……]=?

任在深

唉！
   屁大哥趴窝了！

太阳

饺子定理：能证明：1>0.999...？

ataorj

[这个贴子最后由ataorj在 2013/04/17 00:11am 第 1 次编辑]

风花飘飘的和elimqiu的是相互悖论.风花飘飘好像以前自己就提出过这个.这里暂时搁置.
针对0.9,0.99,0.999,....论,我支持下elimqiu,反方的硬伤在于自己不定,也认为对方不定,比如,认为对方是0.9,0.99,0.999,....处于不断构造之中.
elimqiu方虽然无限但是明确不是';定数';的生长发育状态,而是已经成熟了,是个';无限[?]';定数.

elimqiu

下面引用由技术员在 2013/04/16 07:10pm 发表的内容：
elimqiu老师，飘飘都说很直白了。这个答案您该满意了吧？
2 - 1.999...=1/1000...

直白说来，你的右边忙来忙去也不过转弯抹角是个零蛋。不如就是0来得直白[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
不要忘了使用夹逼定理

elimqiu

一旦引入无穷，就不得不启用极限。
极限不是个简单的概念。lim 1/n =0
这件事，推翻了1/n >0 恒成立，所以
所论极限 ＞ 0 这类谬论
1.9999.....9 =lim  (2 - 1/10^ n)=2 也是这么界说的

ataorj

回elimqiu,数学中暂时做这种处理,我赞成,但也认为它很折衷,我仅仅视其为一家之言看待.它无法说明白无限如何就那么定数了?,我认为它纯是规定或者仅仅是无法让人信服的间接推理,这种推理并非严谨,绕开内在过程就是绕开本质,间接推理中定数跟不定数的计算方法并非有可靠理据.

ataorj

风花飘飘的和elimqiu的相互悖论就说明了我上面观点,同样的思维却得到相反的结论,问题就在计算上.

elimqiu

下面引用由ataorj在 2013/04/17 08:00am 发表的内容：
回elimqiu,数学中暂时做这种处理,我赞成,但也认为它很折衷,我仅仅视其为一家之言看待.它无法说明白无限如何就那么定数了?,我认为它纯是规定或者仅仅是无法让人信服的间接推理,这种推理并非严谨,绕开内在过程就是绕开本质,间接推理中定数跟不定数的计算方法并非有可靠理据.

除了非标准分析，其它＂规定＂都会出矛盾。毕竟逃不过夹逼么。
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 elimqiu 在 时添加 -=-=-=-=-
顺便谈及饺子＂定理＂：
（1+x)/2 = x
只能推出x = 1
能推出x不是1的，不是暂时可以，而是总为谬误

ataorj

[这个贴子最后由ataorj在 2013/04/17 10:47am 第 1 次编辑]

我不懂夹逼,我质疑极限方法的本质严密性.它说它正确,不过是自说自话,自认没有缝隙.

风花飘飘

《一》风花飘飘饺子大定理：若A≠1，则（A+1）/2≠1成立。
《二》风花飘飘饺子小定理：若（A+1）/2≠1成立，则A≠1成立。

《饺子汤定理》是这样的： 若 (A + 1) / 2 = A, 则 1 = A
今有 A = 0.999……
由饺子汤定理知：（A+1）/2=（0.999……+1）/2=1.999……/2=0.999……=A
所以 1 = A

从逻辑推理的角度来讲，这三个定理都没毛病，又都有毛病……
借用83年前后流行在北京农业大学校园的一句话就是：小母牛倒拉车！
这句话的原意是一句歇后语：牛X在前。。。
今天拿来用一下的意思是：车在牛前，本来是牛来拉车车才转动的，可是这三个定理都先入为主的暗定了“等于”或“不等于”，也就是说，车是牛拉才转的？还是牛走是车推动的？还是两者本身都在运动二者无任何力的关系？等等，都证明不了。