试证 a(1)>0,a(n+1)=ln(1+a(n)), 则 lim n(na(n)-2) = ∞

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-9 11:46
jzkyllcjl 说我的计算错. 很能说明为什么他的计算误差无穷大。呵呵

38 楼证明了 jzkyllcjl 根本不懂 S ...

你38楼的a(n)5 与你3月8号 的a(n)=2/n+(2/3)log(n)/n^2-c/n^2+……，是一致的，都不符合他原来提出的递推题设a(n+1)=ln(1+a(n))，因为你无法根据你的a(n)5 算出a(n+1)=ln(1+a(n))；而且与你依赖的a(n+1)的级数表达式得解题过程相悖。当n=1时，他的这个a(1)是无穷大，a(2)也大于1，根本不能用a(n+1)的级数表达式。正如你说的 笔者提出的a(n)=2/n 是对你的题设的篡改，那么，现在你提出的这个a(n)5就是更大的篡改，你提出这个a(n)5根本不使用a(n+1)的级数表达式。虽然将你的a(n)5直接代入A（n）的表达式中，得到了A（n）的极限是2/3，但你的这个做法，不符合你原有的题设。

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-4-9 06:45
尼8楼的a(n)5 与你3月8号 的a(n)=2/n+(2/3)log(n)/n^2-c/n^2+……，是一致的，都不符合他原来提出的递推 ...

老头努力半年看不懂我区区十几行，要看懂我38楼自然比登天还难。老头说不符合 a(n+1) = ln(1+a(n)) 就不符合了？ 你的计算误差无穷大除了符合你的愚蠢，还符合什么？

老头拿头几项验证渐近公式，很符合他初小差班老生的习惯，照他这套做法，素数定理，Stirling 公式早就被他推翻了。哈哈哈哈

jzkyllcjl

半年来你的许多计算都把n（na(n)-2）的极限算作无穷大，都是错误的。都错误的使用了O.Stolz定理中的公式的。
你38楼 把 近似计算写作等式的计算也是错误的。

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-4-9 18:02
半年来你的许多计算都把n（na(n)-2）的极限算作无穷大，都是错误的。都错误的使用了O.Stolz定理中的公式的 ...

你最近半年来自相矛盾的三百多贴的主要特点，就是乱叫唤，没有论证。你的书就是这样被你推翻的。

下面看看你关于 na(n)-2 与 a(n-1)/3 等价的胡扯的成果：



无数事实证明：
jzkyllcjl 的论点是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的简写，
jzkyllcjl 的帖子是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的繁写.

jzkyllcjl

jzkyllcjl 发表于 2018-4-9 06:22
你1楼的前四行正确使用了施篤兹O.Stolz定理中的公式。第五行开始错误的施篤兹O.Stolz定理中的公式。事实上 ...

第一，na(n)-2与1/3•a(n-1) 是等价无穷小量的结论与你38楼 的等式 a(n)ln(1+a(n))/(a(n)-ln(1+a(n))=2+1/3a(n)=O(a^2(n)有关，将你的这个等式两端减去2，得到na(n)-2=1/3•a(n-1) +O(a^2(n)),再根据菲赫金哥尔茨《微积分学教程》一卷一分册两个无穷小的差为高阶无穷小时，两个是等价无穷小的定义一，可知（na(n)-2）与1/3•a(n-1) 是等价无穷小量；也可根据那个书中“两个无穷小之比的极限为1时，两个无穷小等价的定义二”，得出na(n)-2与1/3•a(n-1) 是等价无穷小量的结论。这个书与这个根据鱼分析 给你讲过多次，但你不看就知道我说的都是错误的。你的理在哪里？
第二，你38楼说到的把上述 b(n), (以及 nb(n) = n×b(n)) 的表达式输入 pari/gp,取 a(1) = ln(1+1/2), 是矛盾的。 因为你前边 b(n)分析与 a(1) = ln(1+1/2),不一致。
第三，你38楼说到的[a(n)]1 到[a(n)]5都与你的题设不符合，这个问题，从3月8号 你的帖子，到现在与你说过多次，你就是不看。你说的只是 我一直看不懂你的十几行。

elim

44 指出， n(na(n)-2) 如果等价于 a(n-1)/3, 那么 1 就等于 0. 这就是 jzkyllcjl 最新宣布的他的准确性。而且是反复研读老菲的书的结果。

我的 [a(n)]5 满足  a(n) = [a(n)]_5 +o(1/n^4), 其意思是什么 jzkyllcjl 看不懂也不奇怪，看不懂我区区十几行的要懂这个自然不容易。不过对脑子还正常的人来说，这表明 b(n) = [a(n)]_5 随着 n 的增大会急速地拟合 a(n), 两者的差在 n > 10^5 时小于 1/10^30. 搞分析的看不懂这个，叫作分析白痴。

a(n) = [a(n)]_5 +o(1/n^4) 这个关系保证了 A(n) 与 2/3-c/log(n) 有相同的极限 2/3. 这里涉及的分析没有用到 τ(n) 趋向无穷这个结果，虽然这个结果是正确的(jzkyllcjl 程度低下，天生弱智没看懂).

elim

jzkyllcjl

你的渐近关系，不符合你的题设。只有你修改你的对数性质的题设之后，才可以提出你这个 渐近不表达式。而且 渐近表达式 不是唯一的。
如果修改你的对数性质的题设，我说的 2/n 也应当是可提出的。

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-4-10 19:51
你的渐近关系，不符合你的题设。只有你修改你的对数性质的题设之后，才可以提出你这个 渐近不表达式。而且  ...

分析白痴jzkyllcjl 的这两点都错了。渐近展开就是从数列的递归定义推出来的。
渐近展开唯一确定了所论极限。没有歧义。

jzkyllcjl 畜生不如的分析是被他自己的颠三倒四所推翻的。这跟他推翻自己的书的情况没有不同。

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-11 03:14
分析白痴jzkyllcjl 的这两点都错了。渐近展开就是从数列的递归定义推出来的。
渐近展开唯一确定了所论极 ...

虽然你的渐近展开式的推导过程使用了数列的递归定义,但你推出来的a(n)5 与你3月8号 的a(n)=2/n+(2/3)log(n)/n^2-c/n^2+……，是一致的，都不符合他原来提出的递推题设。事实上，把推出来的a(n)5用n=1,n=2 代入后 a(2)5不等于ln(1+a(1)5)。