[原创]更上层楼——大定理三句话证明之升级版

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/14 02:04pm 发表的内容：
首先我确定了:y';=r';=某个无理数.-----见32楼第7行.
按 照你的"创新理论"得:y';=r';=某个无理数.---又 是错误的.
  还不矛盾吗?------就像:你是个人.又说你是个人是错误的.

按你说的，r';是个无理数。但是y';不可能等于r';，所以它是错误的。
就像:
你是个人.但你是谢芝灵，说你是张芝灵王芝灵就是错误的！.

谢芝灵

按你说的，r';是个无理数。但是y';不可能等于r';，所以它是错误的。
就像
你是个人.但你是谢芝灵，说你是张芝灵王芝灵就是错误的！.
===============================================
上述话正是对你自己的创新理论反击。因为我完全是按你的理论，你的套路。
你在自己认错。现在你再回头看看自己的文章。

现在不是讨论我那个有错的问题，是按你的做的，肯定是错误的。

moranhuishou

你根本就没有看懂：
我的结论：
p=1,2时，方程有整解，因为有理数方程与整数方程等价，所以有理数方程同样有解。具体就是
y';=r';+1, p=1,
y';1+y';2=2(r';+1), y';1*y';2=r';^2-1,  p=2,
而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有有理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。
而你
完全抛开了方程当1=1时方程有实数解这样一个前提（这是关键），给出一个无理数方程，而推出y';=r';，得出结论，因为r';是无理数，这个解又是是错误，所以方程有无理数解是错误的!
这能得出这样的结论吗：
y';=r';是无理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？
这能一样吗？

愚蠢至极！！！

谢芝灵

<<]更上层楼——大定理三句话证明之升级版>>.第一楼,;
&copy;
你可设:x,y,z,为有理数,再由,1=0.为无理,则,y';=r';为无理,得(3)式没有有理数解.`
我设,x,y,z为无理数,再由,1=0.为无理,则,y';=r';,为无理,同理得3)式没有无理解
这是按你的原理,你的套路,得到的结果.这个结论是按数学逻辑得的,是铁的事实
你不能有半点质凝.
你的正确,则我的正确,你的错误则我的错误
反之,我的正确,则你的正确.我的错误,则你的错误.
你指责我,就是指责你自己..

<<而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有有理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。>>---这是你上楼的原话.我确定x,y,z,为无理数.也有.
<<而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有无理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。>>

<<y';=r';是无理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？>>-----你上楼的话
我把你的这句话还给你.
<<y';=r';是有理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的有理数解呢？>>
愚蠢至极的moranhuishou !!还要我指导你吗?

moranhuishou

道理很清楚，越描越黑，越狡辩人丢得越大：
你根本就没有看懂：
我的结论：
p=1,2时，方程有整解，因为有理数方程与整数方程等价，所以有理数方程同样有解。具体就是
y';=r';+1, p=1,
y';1+y';2=2(r';+1), y';1*y';2=r';^2-1,  p=2,
而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有有理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。
而你
完全抛开了方程当1=1时方程有实数解这样一个前提（这是关键），给出一个无理数方程，而推出y';=r';，得出结论，因为r';是无理数，这个解又是是错误，所以方程有无理数解是错误的!
这能得出这样的结论吗：
y';=r';是无理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？
这能一样吗？

愚蠢至极

谢芝灵

x=(3)^(1/2).
y=(5)^(1/2)
z=3(3)^(1/2)+5(6)^(1/2).
得：x^3+y^3=z^3.是千真万确的正确。
当化成：y‘^3+x';^3=z';^3.时。再变成你一楼（3）式展开形式，取，1=1。方程
照样有实数解。
〈〈完全抛开了方程当1=1时方程有实数解这样一个前提（这是关键），给出一个无理数方程，而推出y';=r';，得出结论，因为r';是无理数，这个解又是是错误，所以方程有无理数解是错误的!〉〉----这是你上楼的原话。而方程有无理数解是正确的。
  愚蠢至极的moranhuishou 。还要我教你吗？
《〈而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有有理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。〉》---改个字还给你：
而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有无理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。
《〈y';=r';是无理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？》---改个字还给你
y';=r';是有理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的有理数解呢？
愚蠢至极的moranhuishou !!还要我指导你吗?=
再看你的笑话：
y';=r';+1, p=1,。当，1=0。得：y’=r‘错误。====不管有理数，无理数。得天大的笑话。可笑的矛盾，你是自屎不知臭。
y';1+y';2=2(r';+1), y';1*y';2=r';^2-1,  p=2,。取1=0。时得：y’=r‘错误。====不管有理数，无理数。得天大的笑话。可笑的矛盾。你是自屎不知臭。

p=1，2时。（3）有无理数解，也有有理数解。还有不讲理的人不准用，p=2。p=1。
去验证“真理”
谁都知道，真理是能接受各种验证的。

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/17 09:02am 发表的内容：
当化成：y‘^3+x';^3=z';^3.时。再变成你一楼（3）式展开形式，取，1=1。方程
照样有实数解。

你这是证明什么呢？
既然已经知道1=1。方程照样有实数解，有无理数解。那还取这个错误的1=0干什么？这不闲扯淡吗？
你得出的这个结论y';=r';是错误的，能够推得y';没有其他的无理数或有理数解吗？
而我的证明的前提是：
方程除了y';=r';之外已不可能再有其他的有理数解了，而只有1=0才能得出这个解，而1=0是错误的，所以得出的这个结果也是错误的，所以方程没有有理数解。
命题得证！
道理非常简单，明眼人一看就明白。
你这样语无伦次满嘴喷粪地忽悠，蒙白痴可以，明白人你是蒙不住的！

moranhuishou

[这个贴子最后由moranhuishou在 2007/09/17 05:35pm 第 1 次编辑]

下面引用由谢芝灵在 2007/09/17 09:02am 发表的内容：
而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有无理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。
...

只有1=0才可解得y';=r';有无理数解吗?
你这糊脑子！

下面引用由谢芝灵在 2007/09/17 09:02am 发表的内容：
y';=r';是有理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的有理数解呢？

方程仅此一个变量r';为有理数，而1不等于0是得不出这个结果的，这是唯一的。
这个结论怎么就不可能够排除1不等于0时y';还有其他的有理数解呢？

下面引用由谢芝灵在 2007/09/17 09:02am 发表的内容：
再看你的笑话：
y';=r';+1, p=1,。当，1=0。得：y’=r‘错误。====不管有理数，无理数。得天大的笑话。可笑的矛盾，你是自屎不知臭。
y';1+y';2=2(r';+1), y';1*y';2=r';^2-1,  p=2,。取1=0。时得：y’=r‘错误。====不管有理数，无理数。得天大的笑话。可笑的矛盾。你是自屎不知臭。

这是笑话？你也太傻了吧。这是千真万确的真理——
y’=r‘错误，不管有理数，无理数！！！

下面引用由谢芝灵在 2007/09/17 09:02am 发表的内容：
真理是能接受各种验证的。

放心大胆地验证去吧，本证明天衣无缝，经得起任何考验！更不怕任何人诋毁攻击忽悠。
尤其是你这样的糊脑子，更不会当回事的！

谢芝灵

既然已经知道1=1。方程照样有实数解，有无理数解。那还取这个错误的1=0干什么？这不闲扯淡吗？
-----------------------------------------------
扯淡吗？用你的理论后,明明是无理数,反而不是无理数了,验明了你的理论是谬论.

谢芝灵

方程仅此一个变量r';为有理数，而1不等于0是得不出这个结果的，这是唯一的。
这个结论怎么就不可能够排除1不等于0时y';还有其他的有理数解呢？
======================================= 你48楼的话.
还给你:
方程仅此一个变量r';为无理数，而1不等于0是得不出这个结果的，这是唯一的。
这个结论怎么就不可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？