实数理论应该这样改革……

jzkyllcjl

顽石你好！谢谢你。我十几天来，身体少有不适。希望你坚持0.33……的认识！因为那是符合实践的正确认识。“判断认识或理论之是否正确，不是依主观上觉得如何而定，而是依客观上社会实践的结果如何而定。”“纯粹数学应当接受实践检验！”现行数学理论可以改革，但已有的成果不能随便抛弃！

顽石

曹老先生：不能太操劳了！健康始终是第一位的。我们都要坚持真理！但是，按照我国国情，我估计争论过程将是长期的，我们只能在有生之年，力争把道理讲清楚就行了，希望年轻人能接下去。

顽石

0.33333…和1/3之间肯定存在缝隙！两者不是同一个东西。0.33333…代表一个由无穷多个0.333…33型小数组成的递增数列，它的极限是1/3，但是，永远到不了1/3这个点！数学家兰佐斯的观点是正确的。
A的极限是B，但是，不能说成为：A等于B
只要承认：
在线段中，每个确定的点为一个常数值独一无二，而点的本身没有长度。这就等同于承认了点与点之间，皆有差异，由这个唯一性决定的差异，就是缝隙。
那么，任何人由自己的意志刻意否定缝隙存在的言论和行为，是注定要失败的！

jzkyllcjl

顽石 ：你好！飘飘是一个神秘的人，我对他的话，他都不回答，或少有回答。我们好好讨论问题吧！他不回答就不理他，我们干我们的！关于它的太极点，我已经说过：我的点的辩证概念就是太极图式的点的概念，这一点希望你能理解。你说的点是我说的理想点，也是符合现行几何基础中那些公理的点。希望你对照一下集合基础！你对缝隙的论述有道理，但你应当对照一下戴德金的实数理论！

申一言

[这个贴子最后由申一言在 2009/02/14 10:15am 第 1 次编辑]

《中华单位论》所探讨的是关于空间量----单位之间的关系!
即正整数与正整数之间的关系!
    在纯粹数学中所谓空间量就是涉及"算术几何"的结构数学!
中华单位论把所谓的"实数"统一为:
空间的基本量(单位)如下:
  1.零单位:  点: 自然数 1,2,3,,,n,表示位数,序数,位项,,,
  2.基本单位:
             ①√P,线段:0-1-√2-√3-,,,-√P,,,-------良序集,可数!  (无理数)
             ②P′,线段:0-1-2-3-4-5-,,,-N,,,  -------良序集,可数!
  3.单位=(√P)^2,面积: (√1)^2=■,,,,,,P,,, -------良序集,可数!
  4.P进制单位: P^n, P^0,P^1,P^2,,,,,,,,,,P^n,,,------良序集,可数!
  5.分数单位单位的可逆元): 1/P′--------------------------------(所谓小数)
   1/n, 2/n, 3/n, 4/n, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,n-1/n
   1/1
   1/2, 2/2.
   1/3, 2/3, 3/3.
   1/4, 2/4, 3/4, 4/4.
    *
    *
    *
    1/n-1,2/n-1,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,n-1/n-1.
                       良序集,统统可数!
    基础数学中是否存在严重的错误?
    不是一目了然了吗??
    很值得深思!
空间量的结构式:
    ★★ U(P)={[Apqr...i(Np+Nq+Nr+,,,+Ni)+48]^1/2-6}^n
1.n=1
  (1)   U(P)=[(ApNp+48)^1/2-6]=√P   -----基本单位. Np=1,2,3,,,n
2.n=2
  (2)  U(P)={[ApNp+48]^1/2-6}^2=(√P)^2=P,--单位,  Np=1,2.3...n
3.n≥3  
  
  (3)  U(P)=P^n, -------------------------P进制单位, Np=1,2,3,,,n
                以上各式显然都与自然数一一对应!  
因此中华单位域-----"实数域"可数!
    证毕!


[补充该文...]

下面引用由申一言在 2009/02/12 10:29pm 发表的内容：
       在基础数学中,即"数学"是关于探讨空间量关系的科学!
       而空间的量用"实数"表示是不完美的,不健全的,有的甚至是错误的!
★在初等数论中,探讨的是正整数与正整数之间的关系!
...



我完全同意申一言对其例出的几个数集的可数性。按我所了解的代数数的定义，它们都是代数数的子集。合起来还不够全体代数数。而全体代数数是可数的，所以申一言实数全体是可数的。
按申的说法，传统实数是有缺陷的，所以申并不否定申一言实数与传统实数的不同。如果申认为这种不同是两个数集的不等，那么我将支持申氏实数的可数性。
现在我可以理解为什么申会支持 pi 和 e 的根式表达的证明了：不然的话申氏实数将不包含pi,e ！ 申既然喜欢几何，不妨还pi的几何意义，好好算算pi的近似值，相信定能看到这种根式表达的错误。
如何证明申氏实数关于极限运算的封闭性是一个问题。在这里挑战申。
如果接受选择公理，那么任何集合皆可良序化，按申的说法，那么任何无限集皆可数。看来还要统一一下良序的定义。
  

申一言

看来所谓的"无理数"根本不存在于"实数域"!!!
   1.√2=1.4142,,,
   2.1/3=0.3333,,,
   3.π=3+√2/10≠3.1415926,,,
任何圆都实实在在存在那儿,而π=3+√2/10=半圆⌒.也是实实在在存在哪儿的!?
    因此π=3.1415926,,,,没有一点实际意义!

顽石

所谓无理数，就不能用小数来表示！