[原创] π(nx)～nπ(x)－－定理寻常不须证

大傻8888888 · 发表于 2009-8-12 20:41

下面引用由moranhuishou在 2009/08/12 07:56pm 发表的内容：
你的看法是错误的：
首先你就没有弄清楚什么叫“成立”，你也没有明白“～”号是什么意思。
你大概把渐近号“～”理解为约等于了。须知，实际上这是两个完全不同的符号。
这也说明你对“极限”这个概念没有认识　...

素数定理和楼主的所谓定理性质并不相同。素数定理只有一个未知数x，x的值确定后即可得出结果。而π(nx)～nπ(x)中却有两个未知数，如果x的值确定后，那么n的值既可以小于x也可以大于x，当n大于x时π(nx)～nπ(x)并不成立，既然有不成立的情况就不能称为定理。正所谓“真理多前进一步就成了谬误”。

moranhuishou · 发表于 2009-8-12 21:05

你这样的理解同样错误，前面的帖子已经解释的非常清楚：
这里同样是一个“未知数”（应该叫变量更确切）x，n在这里是给定的任意常数。
无论n有多大，他与变量x相比极限都为0（因x趋于无穷大），所以在极限运算中，这样的常量是不足道的。

大傻8888888 · 发表于 2009-8-12 21:29

还是一句话“当n大于x时π(nx)～nπ(x)并不成立，既然有不成立的情况就不能称为定理”。您非要认为这是定理那就恭喜您的“定理”早日写入教科书吧！

moranhuishou · 发表于 2009-8-13 06:52

你还是先把什么叫成立什么叫不成立？“~”是什么意思？什么叫极限？素数定理是怎么个意思这些基本的问题弄明白了再下这个结论吧！
一个连这些基本问题都不懂的人是没有资格下这样的结论的。
您非要下这样的结论谁也没有办法，至于定理是否将来写入科书那是另外回事（我并没有觉得这个定理有多么的了不起），你也没有必要恭喜。

wangyangke · 发表于 2009-8-13 07:31

以下由素数定理敷衍：

moranhuishou · 发表于 2009-8-13 08:35

是的，你这样理解是正确地。但，这是标准的“蛇足”，因为这些都是“约定俗成”的——
我们说，素数定理是正确的，但有人说，素数定理不成立，理由:当x较小时，特别当x=1时它成立吗？
我们说，在自然数中，尾数为0的数字约占自然数的十分之一。但有人说不对，理由，有1 2 3...9个自然数，它们之中就没有一个尾数为0的。
这叫抬杠！
同样，这样的定理只须证明其比值的极限等于1即可，我们需要的是函数随自变量x变化的规律而不是其他！
说个笑话：
有甲乙二人
甲：我见到一条蛇，有十丈长，一尺粗。
乙：不会吧，那有那么长的蛇。
甲：那就是无丈长。
乙：也不会有那么长。
甲：那就是一丈长。
...
甲：那就是一尺长。
乙：噢，原来你见到的蛇是方的呀？

moranhuishou · 发表于 2009-8-13 08:48

在这个定理中，说当n>=x时就等于问：如果蛇是方的呢？
这里n是给定的，是常量，无论n有多么大，它都与x无法相比，因为x是变量。常量与变量的比值趋于0。
蛇指的是地球上的一种又细又长的爬行动物，它没有足...

trx · 发表于 2009-8-14 08:59

此种愚味人，历史无人见，再过数万年，也将难出现!!

wangyangke · 发表于 2009-8-14 12:11

下面引用由trx在 2009/08/14 08:59am 发表的内容：
此种愚味人，历史无人见，再过数万年，也将难出现!!

π(nx)～nπ(x)－－定理寻常不须证，该是明白人吧？如何说是愚味人？

trx · 发表于 2009-8-14 12:43

,<定理寻常不须证>就是愚昧无知。该π(nx)～nπ(x)，30楼早已斥责！！！

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创] π(nx)～nπ(x)－－定理寻常不须证