连 续 统 假 设 的 终 结

含笑的波浪

[这个贴子最后由含笑的波浪在 2005/12/23 08:33pm 第 2 次编辑]

dianlinchen ：你好！
    糠脱关于实数是不可数的证明，本文已经证明了它是错误的。关于有限推广到
无限的过程请见第39楼的内容。

dianlinchen

你所指楼上(39楼?)内容只能说明k为有限值时,包含了π的k位小数精度的近似值，仍然是有理数，而不是π值本身，当k趋于无穷时，虽然包含了π的所有小数部分，但这时又是不可数的了，这正是指出“实数可数”的证明中的错误，而“糠脱关于实数是不可数的证明，已经在本文中证明了是错误的”似乎犯了循环论证的错误。

不懂就问

下面引用由含笑的波浪在 2005/12/23 08:06am 发表的内容：
不懂就问：你好！
    你还是没有理解本文的实质。关于本文的数列可以含任意无理数的小数部分，现
我们用 π  的小数部分再说明如下：
    当k=1时，数列{0.0，0.1，0.2，0.3，…，0.8，0.9}之中含 π  的小数点 ...

无论怎么说你构造的“实数集”，包含在有理数集中。

含笑的波浪

不懂就问：你好！
    我们换个角度：你评价一下原文 四、1 “正整数不可数”的证明好吗？

珠穆亚纳

    不懂就问 先生的这种坚持真理的态度非常可贵，但是，如果我说：这种思考方法是被康托和西方人的顶峰思维引入歧途了，你是否相信？
    以下三个定理你可以见识一下：
    定理1：连续统为可列集。
    定理2：有理数集为可列集，且是离散集。
    定理3：无理数集为可列集，也是离散集。
以上定理都是可以通过严格证明推导出来的，而且不必再“假设”。

不懂就问

下面引用由含笑的波浪在 2005/12/23 05:51pm 发表的内容：
不懂就问：你好！
    我们换个角度：你评价一下原文 四、1 “正整数不可数”的证明好吗？

这个问题我不想评论，你取的所谓“数”，实际上取不到！

不懂就问

下面引用由珠穆亚纳在 2005/12/23 06:01pm 发表的内容：
不懂就问 先生的这种坚持真理的态度非常可贵，但是，如果我说：这种思考方法是被康托和西方人的顶峰思维引入歧途了，你是否相信？
    以下三个定理你可以见识一下：
      定理1：连续统为可列集。
      定理2：有理数集为可列集，且是离散集。
      定理3：无理数集为可列集，也是离散集。

根据上述定理， 以下三个定理你可以见识一下：（如果需要可给出证明）
      定理4：有理数集等于实数集。
      定理5：整个实数集的长度为0。
      定理6：整个平面的面积为0。
    善意提醒大家不要搞什么实数理论，这个问题和三等分角一样，没什么意义，这一辈子能弄懂实数或者三等分角的本质就不错了。
           

珠穆亚纳

下面引用由不懂就问在 2005/12/23 08:02pm 发表的内容：
根据上述定理， 以下三个定理你可以见识一下：（如果需要可给出证明）
      定理4：有理数集等于实数集。
      定理5：整个实数集的长度为0。
      定理6：整个平面的面积为0。
...

    我所列举的三个定理，你怎样推导出你的后三个结论？
    有理数集不可能“等于”实数集，因为有定理一、二，连续与离散不可能“相等”。只能是“实数集合大于有理数集合”。这个概念，我已经在固顶的《素数含量特征值ω=（P-1）（！）/P（！）或∏（1-1/P）的生成原理 ...》中做了初步定义和应用。因此，也不可能得出你的定理5、6的荒谬结论，这是因为，点集的连续是立足于公理基础上的结论，有了这个公理，连续和离散就是完美的客观存在。

含笑的波浪

不懂就问：
    你太让我感到诧异了。你也是学问中人，难道真的如此自卑？
    与其永远给老外当学生，还不好也给他们做一把导师。

不懂就问

悖论四