jzkyllcjl【施篤兹O.Stolz定理中的公式及其使用意义】与hxl268 的最小正数论文同谬

jzkyllcjl

我早就算出： lim n（na(n)-2）=lim n（-1/3a(n）+O((a(n))^2)=-2/3.。由此得到A(n)的极限为0，不是你算的2/3。

elim

你早就吃上了狗屎，当然算錯．这又不是新闻，谁不知道你的畜生不如？

elim

以 hxl268 的愚蠢度为单位， jzkyllcjl 的愚蠢度是多少？

jzkyllcjl

elim 发表于 2020-11-22 01:25
Stolz 定理本来就没有对 差商极限不存在的情况作出判断, 但只要差商的极限存在, 就可以对原商的极限作出判 ...

查看春风晚霞第二个极限计算，可知：差商极限可以不等于原商极限。

elim

差商可能发散，若收敛，就等于原商极限(如果原商分母单调无界).
到现在对Stolz定理还半生不熟，早就知道没治了．

jzkyllcjl

elim 发表于 2021-2-25 02:16
差商可能发散，若收敛，就等于原商极限(如果原商分母单调无界).
到现在对Stolz定理还半生不熟，早就知道没 ...

看春风晚霞第二个极限计算，可知：差商收敛时，其极限可以不等于原商极限。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-2-25 12:25
看春风晚霞第二个极限计算，可知：差商收敛时，其极限可以不等于原商极限。

jzkyllcjl先生，我用施篤兹定理算得\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(1/n\over lnn\)=\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(-1\over n+1\)=\(0^-\)与常规方法求得\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(1/n\over lnn\)=0，并无本质区别。这是因为\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(-1\over n+1\)\(\overset{\text{有界量除以无穷大量}}{=}\)  0;这与你把\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(n(na_n-2)\over lnn\)=\(2\over  3\)算成\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(n(na_n-2)\over lnn\)=0有本质的区别。前者是对同一问题描述细腻与粗糙的问题，而后者则是对同一问题计算正确与错误的问题。jzkyllcjl先生，你能不能讲点职业操守，承认错误就有那么难吗？

jzkyllcjl

春风晚霞：第一，0负与0 正之间，具有本质的的差别。你不遵守职业操守。第二， n（na(n)-2）是∞×0 型不定式，根据不定式定值法，得到 lim n（na(n)-2）=lim n（-1/3a(n）+O((a(n))^2)=-2/3.。由此得到A(n)的极限为0，都是有根据的。你不遵守不定式定值法则，不遵守商的极限运算法则，才是真正的不讲职业操守。

jzkyllcjl

春风晚霞：第一，0负与0 正之间，具有本质的的差别。你不遵守职业操守。第二， n（na(n)-2）是∞×0 型不定式，根据不定式定值法，得到 lim n（na(n)-2）=lim n（-1/3a(n）+O((a(n))^2)=-2/3.。由此得到A(n)的极限为0，都是有根据的。你不遵守不定式定值法则，不遵守商的极限运算法则，才是真正的不讲职业操守。

elim

jzkyllcjl的不定式定值法其实就是吃点狗屎法.