倍数含量加强筛，不是胡筛

志明

lusishun 发表于 2021-6-26 12:17
我爱我师，我更爱真理
我没说我超过陈景润，我只说证明了哥猜，证明了孪猜。

你说你证明了哥猜和孪猜，那就超过了陈景润。如果没有超过陈景润，那你怎么敢说证明了哥猜和孪猜？

陈景润只证明了1+2，并没有证明1+1的哥猜。你很早就不仅证明了哥猜，而且还了证明了孪猜。那你很早就已经远远的超过了陈景润。你已经证明了哥猜和孪猜，就没有必要这么谦虚了，谦虚得也太矛盾了。

谢芝灵

APB先生 发表于 2021-6-26 07:05
在你的"倍数含量定义：一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。"中 ...

没事看看。
其实用筛法去证明歌猜 是行不通的。
因为人类的所有筛法太粗造。如 2n 中质数的个数定理。

在 1到n，从n到2n 各自的质数个数？
1到n，质数个数？ 必须与n挂勾，如 nx%。
n到2n ，质数个数？ 必须与n挂勾，如 ny%

人类的所有方法不能求出 x+y＞100
人类的筛法，只有证明 nx%+ny%＞n，歌猜才成立。

所以，用筛法 是走到尽了 不能证明歌猜

兼听明偏听暗

我的定义错吗？
=============
定义只有合理不合理的区别，没有对错之分。

15（1-1/3），这里的15是1—30中，非2的倍数含量啊
============================
根据你的定义：A={aj}中数的个数n与自然数p的比值n/p，叫做自然数p的倍数含量，在A中非p的倍数含量为n-n/p=n(1-1/p)，注意n是自然数1到n，不是非某个数的“倍数含量”。
你的定义告诉我：15是1-15的自然数，而你却说是“1—30中，非2的倍数含量”，为何有两种结果，你的定义不合理嘛。你不能让别人只按你理解的方式去理解，对不对？

你看不懂我的证明，别以为我就看不懂你的证明。

APB先生

谢芝灵 发表于 2021-6-27 08:40
没事看看。
其实用筛法去证明歌猜 是行不通的。
因为人类的所有筛法太粗造。如 2n 中质数的个数定理 ...

已知著名的筛法有：Eratostheness 筛法、Brun 筛法、……、Largesieve 大筛法、Selberg 筛法。非著名的筛法有无限多。

自从人类发明了 数 以后，到目前为止就共创新出了 100 多种著名的数；而自从人类发明了 筛法 以后，到目前为止也创新出了大量筛法，其数目不详。

这些筛法未必都太粗糙吧 ？？

lusishun

感谢大师们的光临，最好的办法是，找逻辑推理错误，最快省时

兼听明偏听暗

你这里的15是非2的倍数个数  
===============
答非所问，是大学生吗？你的定义告诉我：15（1-1/3）中的15，是1-15的自然数。

谢芝灵

APB先生 发表于 2021-6-27 02:00
已知著名的筛法有：Eratostheness 筛法、Brun 筛法、……、Largesieve 大筛法、Selberg 筛法。非著名的 ...

这些筛法未必都太粗糙吧 ？？
==========
这些筛法都太粗糙吧 .
第一,筛法不能整理为通用公式,都属迭代法.
第二,具有公式的 p(π)≥√p.这个公式的筛 太粗糙.
第三,在过筛中,质数 不是凭质数公式得来,而是凭人为设取(违反双盲)就属典型的迭代法.

这个论坛中的论证,基本没用到质数 性质公式.

谢芝灵

符合逻辑推理，就应算作证明吧！
=============
没用到质数 定理(质数性质公式)的推理,不属符合质数逻辑推理.
得到的为伪证.

谢芝灵

在 1,2,3,4,....n,......2n
中,
第一筛:去2的倍数.
第二筛:去3的倍数.
第三筛:去5的倍数.
第四筛:去7的倍数.
第五筛:去11的倍数.
........
问:最后一筛 ?筛哪个质数的倍数?

犁猜的错误:ζ函数 出现无限.
注定了犁猜属伪概念.
当然 用错误去论证 犁猜,得到的只能是 伪证(类似 康托的 实数不可数的对角线法.是伪证.).

证明歌猜也一样,必须筛到"最后一筛".不能无限的 筛下去.

谢芝灵

没用到质数 定理(质数性质公式)的推理,不属符合质数逻辑推理.
得到的为伪证.
====================
因为:
没用到质数 定理(质数性质公式)的推理,非质数 也能得到 同样的结论.