关于“十进位制”的看法

jzkyllcjl

第一，我说的【无穷级数和是其前n项和的数列的趋向性极限才是S，它不等于无穷级数的无穷次相加，现行教科书中的等式∑a(n)=S 左端是无法进行的无穷次加法运算，右端是其前n项和的数列的趋向性极限，两端的意义不同，现行教科书混淆了两端的不同概念，所以等式∑a(n)=S 不成立】。是事实。
我说的“无尽就是无有穷尽，无有终了之意。因无尽小数写不到底，算不到底。所以，无尽小数不是定数，也不是实数”也是事实。
我说的【这个等式造成了许多错误的数学等式。例如； 1被3除，本来是永远除不尽的操作，这个除法运算得到的无穷级数的前n项和的无穷数列Sn=0.33……3（n个3）与1/3的差为：3×10^n 分之一，这个差趋向于0，但永远不等于0，达不到0。这说明：这个无穷数列Sn 具有性质：①永远小于1/3；②可以无限接近于1/3，但达不到1/3。所以，现行教科书中的等式1/3=0.333……是错误的。再如，等式π=3.1415926…… 造成了徐利治介绍的布劳威尔提出的三分律反例。这个错误的级数和表达式，造成了无尽小数等于实数的错误定义与连续统假设大难题。 差之毫厘谬之千里。 无穷级数的错误等式 也是事实。
根据上是事实，对国内外许多教科书都必须改革。我是根据事实说话，而不是对教科书无穷级数理论的栽脏诬陷。现行教科书虽然是经过专家审定的，但使用无穷级数理论证明无尽小数是定数，证明1/3=0.333……、π=3.1415926…… 的那些方法都是错误的。我没有反对恩格斯关于无穷级数论述，我尊重恩格斯“数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了”，
我说的〈等式π=3.1415926…… 造成了徐利治 介绍的布劳威尔提出的三分律反例。这个错误的级数和表达式，造成了无尽小数等于实数的错误定义与连续统假设大难题〉也是事实。 春风晚霞引用的【徐利治先生在《自然数列二重性与双相无限性及其对数学发展的影响》一文中明确说了，实无穷理论不存在Brouwer三分律反例(只须使用两次排中律，即可证明Brouwer数Q>0;Q=0；Q<0 这三种情况有且只有一种情说成立。】是对徐利治论文的断章取义，事实上徐利治在这篇论文的最后部分指出“看来，这还是一个不易解决的难题”,“希望对布劳维尔(Brouwer)反例感兴趣的读者继续研究下去”。根据徐利治的这个希望。我的研究就是很具茅以升在《十万个为什么》190-195页最后说的“永远算不完的，这是个无尽的数啊！”的事实，指出“布劳威尔反例中的三个命题都是不可判断猫的命题，三分律不能用，这就消除了这个反例”。无尽小数算不到底、写不到底是事实，根据事实解决问题、说明问题的做法 不是春风晚霞说的 {是对现行教科书的栽脏}}，而是对先行教科书的应有改革。
第二，春风晚霞说指责笔者的《全能近似分析》中，有理数、无理数均无定义。但是我多次说过我的如下的定义。定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段长度）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的意义下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段长度）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 根号2）. 我与现行教科书的区别仅仅是指出“无尽小数是实数康托尔基本数列的简写，它们都是变数，而不是定数，它们的极限才是实数。”至于连续统假设大难题，在张锦文《 集合论与连续统假设浅说》[M]. 上海：上海教育出版社，1980出版，有详细介绍，其中最后-87指出是个大难题。

elim

什么是无穷次相加, 吃狗屎的 jzkyllcjl?

jzkyllcjl

含有无穷多加号的表达式就是无穷项相加的表达式。 这种无穷次加法运算无法被人们完成。无穷级数和是其前n项和的数列的趋向性极限才是S，它不等于无穷级数的无穷次相加，现行教科书中的等式∑a(n)=S 左端是无法进行的无穷次加法运算，右端是其前n项和的数列的趋向性极限，两端的意义不同，现行教科书混淆了两端的不同概念，所以等式∑a(n)=S 不成立。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-8-26 10:53
第一，我说的【无穷级数和是其前n项和的数列的趋向性极限才是S，它不等于无穷级数的无穷次相加，现行教科 ...

jzkyllcjl
      第一、我曾多次说过，论证数学命题的真伪，应以数理逻辑为据。若用直觉感观和所谓“事实”代替逻辑推理，必将出现公说公有理，婆说婆有理的现象。就好比人之大便，狗觉得是美味佳肴，人则视之为垃圾浊物。对人之大便处理，狗则乐于饱食，人则弃之于厕。先生的“趋向性极限”就是在尊重“狗要吃屎”的事实上，履行“要吃狗屎”的实践得到的。先生指责现行教科书的那些“事实”都是在你篡改教科书级数和定义后得到的“要吃狗屎”事实。你对教科书的批判也无非是把“己之大便弃之于厕”是暴殄天物。你的“第一”中一连用了好多个“事实”，请jzkyllcjl扪心自问，你的这些事实那个没有渗杂你“要吃狗屎”的认知？jzkyllcjl先生，你不是要“改革”现行教科书的数学体系，你而是要摧毁人类几千年数学发展的历史。
      徐利治先生在《自然数列二重性与双相无限性及其对数学发展的影响》一文中明确说了，实无穷理论不存在Brouwer三分律反例(只须使用两次排中律，即可证明Brouwer数Q>0;Q=0；Q<0 这三种情况有且只有一种情况成立。你根据[徐利治在这篇论文的最后部分指出“看来，这还是一个不易解决的难题”,“希望对布劳维尔(Brouwer)反例感兴趣的读者继续研究下去”。]就断言教科书上的等式π=3.1415926… 造成了徐利治 介绍的布劳威尔提出的三分律反例，是不是过于草率(或过于霸道)？经你研究后弄出来的〈布劳威尔反例中的三个命题都是不可判断的命题〉这恰好说明你的《全能近似分析》存在Brouwer)三分律反例嘛！所以我说你批评教科书上的等式π=3.1415926…造成了徐利治介绍的布劳威尔提出的三分律反例是对现行教科书的栽脏，是对徐利治先生的诬陷，对你来说一点也不冤枉！
       jzkyllcjl先生，你认为【我没有反对恩格斯关于无穷级数论述，我尊重恩格斯“数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了”】先生反对恩格斯关于无穷级数的论述事例较多。如你一再强调教科书上不成立的那几个等式，都可根据恩格斯关于无穷级数的论述得到证明。请jzkyllcjl先生想一想，你捕风捉影(或说断章取义)地引用恩格斯的那段话“数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了”与恩格斯关于无穷级数的论述“数学。把某个确定的数，例如把一个二项式，化为无穷级数，即化为某种不确定的东西，从常识上来说，这是荒谬的。但是，如果没有无穷级数和二项式定理，我们能走多远呢？”【参见恩格斯《自然辩法》2018年2月版P195页】有什么关系？jzkyllcjl先生，你这是尊重恩格斯关于无穷级数的论述吗？
       第二、【春风晚霞说指责笔者《全能近似分析》中，有理数、无理数均无定义。】是的，确实如此。在你的《全能近似分析》中不仅“有理数、无理数均无定义”而且连“实数”也无定义，甚至连“无尽小数是不是数”都没有任何说明。否则就不会有〈无尽就是没有穷尽，没有终了的意思。无尽小数因写不到底、算不到底，所以，它不是定数，也不是实数，只有它的趋向性极限才是实数”的说法。
        你的【定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段长度）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的意义下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段长度）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 根号2）. 我与现行教科书的区别仅仅是指出“无尽小数是实数康托尔基本数列的简写，它们都是变数，而不是定数，它们的极限才是实数”】本身就是对现行教科书实数理论地反动(注意这里的反动是指与数学发展方向逆向而动之意，不带任何政治色彩)。你在任何时候都没忘记你的“写得到底、算得到底”和“趋向(趋向于，但不等于)性极限”两大在“要吃狗屎”的实践中取得的经验。本来读工科、教工科的老师研究近似计算这是很正常的。但颠倒近似对准确的依赖就不正常了。不知先生想过没有，支撑你《全能近似分析》的实数康托尔基本数列，除无限循环小数外，不借助无穷级数理论(数学用表、计算器计算原理都是把确定数展开成无穷级数算得的)你是写不出来的。你若不信，那就请你写出arcsin\(3\over 4\)的“实数康托尔基本数列”给众网友看看。至于连续统假设大难题，任何一本讲实变函数理论的教科书都要介绍。不过，就是对《非标准分析》研究颇有心得的张锦文先生，在他《 集合论与连续统假设浅说》一书中，也没有说“连续统假设大难题”是因为等式\(\pi\)=3.1715926…造成的嘛！

任在深

π=3.1715926…造成的嘛
*******************************
错！！！！！！！！！！！！！！！
π=3+√2/10

elim

楞率出于又楞又孬的日本楞种。记  \(P_n\) 为半径等于\(\,1\,\)的圆的正\(n\)边
内接多边形周长之半, 则\(P_n = n\sin\dfrac{\pi}{n}\)且 \(P_{173}< 3+\dfrac{\sqrt{2}}{10}< P_{174} <\pi\).
这就证明了楞率的缩水性。

jzkyllcjl

春风晚霞：第一，我尊重恩格斯“数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了” 的说法是正确的、有用的，至于恩格斯关于无穷级数的论述“数学。把某个确定的数，例如把一个二项式，化为无穷级数，即化为某种不确定的东西”也需要联系事实 使用“无穷级数和是其前n项和的趋向性极限的事实去说明”。
第二，我的【定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段长度）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的意义下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段长度、角度大小）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 根号2）. 是在实数二字之前，加上“理想”二字的定义，因此就可以使用理想与现实、精确与近似对立统一法则阐述实数理论。于是就有了“无尽小数是实数康托尔基本数列的简写，它们都是变数，而不是定数，它们的极限才是实数”的反映事实的实数理论。就有了3.1415926…是算不到底的康托尔的基本数列的简写，它不是定数，它无限接近于圆周率但不等于圆周率的事实。
第三，有了第二中的事实，就可以知道：“完成了的整体的实无穷观点”对无尽小数不成立，Brouwer三分律反例(中三个命题：①这个无尽不循环小数展开式中没有百零排（ 百零排指100个连续的0）；②这个无尽不循环小数展开式中有偶数个百零排；③这个无尽不循环小数展开式中有奇数个百零排。 都是不可判断的命题，不能使用两次排中律，得到rouwer数Q>0;Q=0；Q<0 这三种情况有且只有一种情况成立的证明。这样就解决了徐利治在这篇论文的最后部分指出“看来，这还是一个不易解决的难题”。
第四，我说了“实数的康托尔基本数列都是算不到的无穷数列”，arcsin 3/4 与arccos7/8 都是如此。都需要近似计算。
第五，在,张锦文的《 集合论与连续统假设浅说》一书中，虽然没有说  “连续统假设大难题”是因为等式圆周率=3.1715926…造成的 话，但他证明了{0，1}不可数定理，这个定理的区间内有3.1415926……-3=0.1415926……的实数，这个实数与圆周率有关，由于这个无尽小数具有算不到底的事实，这个 定理证明中的涉及排中律的反证法 不成立，这样就消除了这个许多教科书介绍的这个“不可数定理”。这样就消除了这个大难题。这就是对立统一法则的唯物辩证法在数学理论中的重大贡献。

任在深

elim 发表于 2021-8-27 04:02
楞率出于又楞又孬的日本楞种。记  \(P_n\) 为半径等于\(\,1\,\)的圆的正\(n\)边
内接多边形周长之半, 则\( ...

因为你根本不懂得纯粹数学就是结构数学！
所以你那西方的不符合宇宙结构的解析数论是大错而特错的！
请看！

            
如图：
           π/3=(3+√2/10)/3=1+√2/30

        其中：
                   (1) AB+BC+CD=1+1+1=3(弦）

                         ︵     ︵     ︵
                   (2) AB +BC +CD=(1+√2/30)+(1+√2/30)+(1+√2/30)=3+√2/10(180^o 弧度）

elim难道你在铁的事实面前，还敢胡说八道？！

elim

楞率出于又楞又孬的日本楞种。记  \(P_n\) 为半径等于\(\,1\,\)的圆的正\(n\)边
内接多边形周长之半, 则\(P_n = n\sin\dfrac{\pi}{n}\)且 \(P_{173}< 3+\dfrac{\sqrt{2}}{10}< P_{174} <\pi\).
这就证明了楞率的缩水性。

至于尊重狗吃屎的事实就誓死吃狗屎的 jzkyllcjl, 它尊重啥就篡改啥。只配被人类数学抛弃。

jzkyllcjl

恩格斯的“数学的无限是从现实中借来的，……，而只能从现实中来说明，……。而这样一来，问题就说明了” 的说法确实是正确的、有用的，至于恩格斯关于无穷级数的论述“数学。把某个确定的数，例如把一个二项式，化为无穷级数，即化为某种不确定的东西”也需要联系事实 使用“无穷级数和是其前n项和的趋向性极限的事实去说明”所以第一，应当提出全能近似等式：1/3~0.333……；π~3.1415926……；√2~1.4142……。，第二，应当使用，趋向性极限方法证明 柯西收敛定理；区间套定理；却界定里，详细论述请参看笔者的专著《全能近似分析数学理论基础及其应用》。