一些极限悖论

春风晚霞

谢芝灵 发表于 2022-4-2 16:30
【先定义数与非数，定义有限与无限。再证明“无限循环小数0.999……”是数】
============
你为什么回 ...

       我不是想回避你的这个要求呢？而是你的要求纯属无理取闹。我觉得戴、康、威这些现行实数理论的创建者；编写现行教科书的每位撰稿者；教材审定和发行者他们都比你强，所以由他们给出的概念不需要再用你的【正确定义】重新定义。我不是【做不到(你的)这个要求】，而是觉得你的这个要求是画蛇添足，吃饱了撑的！我不愿意按你的要求论证，最主要是不想沦为你反对现行实数理论的帮兇。至于【原来你想扯皮！原来你想巫术跳大神！】的威胁,对我起不到半点作用！我就不相信，外国没有谢芝灵，他们的实数理论就得不到发展？马克思时代没有你谢芝灵，所以由马克思的1/3=3/10+3/100+3/1000+……经殴几里得的等量代换得1/3=0.333…就不成立？
        谢芝灵先生，究竟谁想扯皮！谁想巫术跳大神！还请你三思！
        谢芝灵先生，\(\mathbf{我再次请问你谁能保证你的“理论”就是正确的呢？}\)

elim

@春风晚霞  坐井观天难免夜郎自大. 谢芝灵与 jzkyllcjl 的不同在于他多少还是试图用逻辑说事的，所以他的东西的漏洞在一般人那里有门槛，对有点数学根基的的人来说明显荒诞不经，总之欺骗性危害性不大。

谢芝灵

春风晚霞 发表于 2022-4-2 13:41
请谢大师明示？这个【正确的定义：是符合逻辑，符号：A≯A】出自哪本数学专著？你所罗列的【科学 ...

请谢大师明示？这个【正确的定义：是符合逻辑，符号：A≯A】出自哪本数学专著？
=========
又在扯皮了。
书是人类写的，总有一个“没书 先前期”。
照你的逻辑人类不能证明任何理论了，因为人类有一个“没书 先前期”。

你的提问无效！驳回！
你是一个0。5了。

“无限循环小数是有理数”；“无限不循环小数是无理数”；“有理数和无理数统称实数”的定义是不是符合逻辑的定义？====== 不符合逻辑！ 因为没定义数与非数，因为没定义有限与无限。

戴、康、威定义的实数概念。====== 这个是把数定义当成了已知条件了，在有了“数定义”后再定义实数。

戴、康、威定义的实数概念能算作是【合逻辑定义的概念】。===== 因为它讨论的是数延拓出的实数。
而且戴、康、威定义的实数概念 是一个固定点为界，所以戴、康、威定义的实数概念 是一个有限元素。

戴(戴德金)与康(康托尔) 是矛盾的：戴(戴德金)的实数有固定的割点，康(康托尔)的实数可以是移动的不固定元穷的动点。
康(康托尔)的实数可以是没有定点的无限：0.333....
它不是固定割点0.3，
也不是固定割点0.33，
也不是固定割点0.333，
也不是固定割点0.33...3，
它不能停止在任何一个点：0.33...3。

所以，戴(戴德金)与康(康托尔) 是矛盾的

我的逻辑正确（合逻辑：A≯A；不合逻辑：A＞A）的，就是顺我者昌，逆我者忘！！！

难道你是不合逻辑吗

谢芝灵

春风晚霞 发表于 2022-4-2 13:42
1、你凭什么说\(\mathbf{“无限循环小数0.999……”不是数；而只是假设是数？}\)无限循环小数0.99 ...

根据有理数的稠密性或实数的连续性必然存在数c，使得0.999…<c<1，
=============
你拿来的必须是数，才有可能是有理数的可能性。
请证明 0.999…是数，是有理数。才有：0.999…<c<1。
因为只有理数的稠密性或实数的连续性。前提是数（有理数）。
请证明无限概念是数。

根据你的逻辑2=√4是不是也要【先定义数与非数，定义有限与无限】===== 是的！显然 【先定义数与非数，定义有限与无限】后能证明2是数。

{【参考文献】
[1]吉林师范大学《数学分析讲》p128页第五章实数理论。
[2]夏道行等著《实变函数论与泛函分析》上册P61页，实数理论和极限论
[3]菲赫金戈尔茨《微积分学教程》第一分册绪论《实数》
[4]华东师范大学《数学分析》第一章《实数集与函数》}====错误的不能作为证据。

{我就奇了怪了，从英国数学家布鲁克·泰勒（Sir Brook Taylor）1715年发表了泰勒公式至今300多年来，数学界证明诸如1=0.999…；1/3=0.333…}===== 请【先定义数与非数，定义有限与无限。】

谢芝灵

春风晚霞 发表于 2022-4-2 13:45
我不是想回避你的这个要求呢？而是你的要求纯属无理取闹。我觉得戴、康、威这些现行实数理论的 ...

谢芝灵先生，我再次请问你谁能保证你的理论就是正确的呢？
===========
①每个概念必须定义；
②每个定义必须合逻辑（请证明你的定义合逻辑，或用逻辑去定义）；
③每个定义有专属符号表示（推理、论证只认可符号）;
④不与前人、古人的正确定义冲突（合符前三项的为正确定义）；
⑤所有论证、反驳只能引用作出合逻辑定义的概念，不能引入新概念（新概念：没做出合逻辑定义的概念）。
⑥所有定义的联系组成一篇手稿，必须用逻辑来组成；
按照科学六条标准，所有合逻辑的理论都不会冲突，不会出现悖论，数学（所有科学）逻辑是自洽的。
做到了上六条就是科学行为,没做到就是非科学(含巫神术).
为防止伪科学来争吵,就必须尊守⑤(所有论证、反驳只能引用作出合逻辑定义的概念，不能引入新概念.新概念定义：没做出合逻辑定义的概念)。
{①,②,③}→把生活中语境意义的概念定义为科学概念就是:浓缩成一个合逻辑的专属符号.
方法⑦:语境意义的概念→定义成:合逻辑的专属符号.

谢芝灵

春风晚霞 发表于 2022-4-2 13:45
我不是想回避你的这个要求呢？而是你的要求纯属无理取闹。我觉得戴、康、威这些现行实数理论的 ...

{【参考文献】
[1]吉林师范大学《数学分析讲》p128页第五章实数理论。
[2]夏道行等著《实变函数论与泛函分析》上册P61页，实数理论和极限论
[3]菲赫金戈尔茨《微积分学教程》第一分册绪论《实数》
[4]华东师范大学《数学分析》第一章《实数集与函数》}
==== 请先定义数与非数，才能定义实数。你再来谈 实数。

谢芝灵

春风晚霞 发表于 2022-4-2 13:45
我不是想回避你的这个要求呢？而是你的要求纯属无理取闹。我觉得戴、康、威这些现行实数理论的 ...

根据有理数的稠密性或实数的连续性必然存在数c，使得0.999…<c<1，
=============
你的说的很明确了：理数的稠密性或实数的连续性必然存在数c。====说的全部是数，没有说非数。

无限元素0.999…
请证明 无限元素是数。
只有证明了它是数，才可以 0.999…<c<1
注意前提要求。

谢芝灵

春风晚霞 发表于 2022-4-2 13:45
我不是想回避你的这个要求呢？而是你的要求纯属无理取闹。我觉得戴、康、威这些现行实数理论的 ...

谢芝灵先生，我再次请问你谁能保证你的理论就是正确的呢？
=========== 为了保证正确，必须做到如下：
①每个概念必须定义；
②每个定义必须合逻辑（请证明你的定义合逻辑，或用逻辑去定义）；
③每个定义有专属符号表示（推理、论证只认可符号）;
④不与前人、古人的正确定义冲突（合符前三项的为正确定义）；
⑤所有论证、反驳只能引用作出合逻辑定义的概念，不能引入新概念（新概念：没做出合逻辑定义的概念）。
⑥所有定义的联系组成一篇手稿，必须用逻辑来组成；
按照科学六条标准，所有合逻辑的理论都不会冲突，不会出现悖论，数学（所有科学）逻辑是自洽的。
做到了上六条就是科学行为,没做到就是非科学(含巫神术).
为防止伪科学来争吵,就必须尊守⑤(所有论证、反驳只能引用作出合逻辑定义的概念，不能引入新概念.新概念定义：没做出合逻辑定义的概念)。
{①,②,③}→把生活中语境意义的概念定义为科学概念就是:浓缩成一个合逻辑的专属符号.
方法⑦:语境意义的概念→定义成:合逻辑的专属符号.

ba571016

谢芝灵 发表于 2022-4-2 22:49
请谢大师明示？这个【正确的定义：是符合逻辑，符号：A≯A】出自哪本数学专著？
=========
又在扯皮了 ...

所谓的“无限循环小数”其本质：是一“可公度”的分数。所谓的“无限不循环小数”，其本质：是表明“无有公度性”，不可能表达为确定的分数。

确实：“无限循环小数”，特别是“无限不循环小数”的概念，不具严谨的逻辑性。
“无限不循环”？谁真正见到了？只是一种设想吧？用此设想而作的定义(远逊于古希腊欲将√2作分数表达所推演出的悖谬)，严谨吗？
一些人的头脑，就如叔本华所嘲笑的：只是书堆中，“别人思想的跑马场”，前人没想到的，他们不敢更深地去想，前人没有的，他们更不敢去创造，可悲，可怜。

春风晚霞

谢芝灵 发表于 2022-4-2 22:49
请谢大师明示？这个【正确的定义：是符合逻辑，符号：A≯A】出自哪本数学专著？
=========
又在扯皮了 ...

你既然不能指出你的理论出自何典，又不能指岀你理论的“正确”性经谁鉴定的？我凭什么要按你的套路去证明0.999…1？【我的逻辑正确（合逻辑：A≯A；不合逻辑：A＞A）的，就是顺我者昌，逆我者忘！！！】大言不惭，羞也不羞？如果你的东西能像戴、康、威的实数理论那样，成为某个国家或某个地区的必修课程，再来吹嘘你如何伟大，也为时不晚？【“无限循环小数是有理数”；“无限不循环小数是无理数”；“有理数和无理数统称实数”】等定义即使 不符合你的逻辑 ，但它确得到了国际、国内数学界的认可！你的东西除你外，还有谁认为是正确的呢？