\(\Large\textbf{蠢疯顽瞎的种咋就这么孬?}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-6 17:36
周民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己有多孬。

周民强和那些写《集合论》的学者也是，明知道孬种算不出集合交，还写那么多集合论的交并补运算干什么？以致于野种的“臭便”得不到认可！

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-6 22:53
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬 ...

       elim畜生及落水狗婊子：你们两个畜生沆瀣一气，狼狈为奸。仗着你们无耻下流、死缠烂打的德性与无知无畏的泼皮精神。根据自己对集合论、《实函数论》的认知和篡对老子实施人身攻击。本帖是根据周民强《实变数论》P9页定义1.8写成。由于我与elim畜生和落水狗婊子的结果不同，你两爷子一个骂老子“孬种”，永远学不会集合论，一个骂老子是“鸡婊”。妈的个巴子，好像以为你骂得越凶，你们的骚整结果就越正确？！
       根据周民强《实变函数论》P9定义1.8〖\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\)…，则称此集列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\);若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)…\(\subset A_k\)…，则称\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)〗
       对于elim所给集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\}\)单减，而集合列\(\{A_k^c=\{1，2，…k\}\}\)单增，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\);由于\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k=\aleph_0\);凡学过《实变函数论》的网友都知道\(\nu=\overline{\overline{\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c}}\)。在有穷基数的无穷序列：1，2，3 ，…\(\nu\)，\(\nu+1\)，\(\nu+2\)…中，\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示它的大小，又表示它处在序列中的位置。
       elim畜生和落水狗婊子，你们如果还是人的话，你们觉得你仙算得的结果对吗？

春风晚霞

       elim真不要脸，更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了？周民强定义1.8错了？cantor超穷数理论错了？春风晚霞应用这些基础知识错了？你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据？短就不荒诞？你的帖子短倒是短，无论从论点、论据、论证有个一处对吗？如：为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\)，就是elim反对现行数学的铁证！elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据？！既然你觉得【读它纯属浪费生命】，我求乞过你读吗？你还通过80多个主题向我发动进攻？世上有只允许你胡说八道，而不允许我辩驳还击的事吗？你不是要清算吗？老子等着的！老子倒要看你能清算出个什么花样？老子还是那句话，讲理我陪，骂架我也陪！

春风晚霞

       elim真不要脸，更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了？周民强定义1.8错了？cantor超穷数理论错了？春风晚霞应用这些基础知识错了？你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据？短就不荒诞？你的帖子短倒是短，无论从论点、论据、论证有个一处对吗？如：为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\)，就是elim反对现行数学的铁证！elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据？！既然你觉得【读它纯属浪费生命】，我求乞过你读吗？你还通过80多个主题向我发动进攻？世上有只允许你胡说八道，而不允许我辩驳还击的事吗？你不是要清算吗？老子等着的！老子倒要看你能清算出个什么花样？老子还是那句话，讲理我陪，骂架我也陪！

春风晚霞

       elim真不要脸，更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了？周民强定义1.8错了？cantor超穷数理论错了？春风晚霞应用这些基础知识错了？你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据？短就不荒诞？你的帖子短倒是短，无论从论点、论据、论证有个一处对吗？如：为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\)，就是elim反对现行数学的铁证！elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据？！既然你觉得【读它纯属浪费生命】，我求乞过你读吗？你还通过80多个主题向我发动进攻？世上有只允许你胡说八道，而不允许我辩驳还击的事吗？你不是要清算吗？老子等着的！老子倒要看你能清算出个什么花样？老子还是那句话，讲理我陪，骂架我也陪！

elim

民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了，
但很失败，很无奈，种太孬.....
本贴提供孬种从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算．
【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)
【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)
\(\qquad\quad\)对上式两边取补集得\(\color{red}{N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
本定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.
无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西

既然\(N_{\infty}=\phi\), 而孬种蠢疯又称 【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成庸俗荒谬, 四则运算缺除法，彻底破产的蠢氏可达！

无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．
其帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团, 逻辑逆悖倒错,
结论荒诞飘渺,. 读它纯属浪费生命. 人孬成这样报应就来：孬种成了孬种糟

elim

民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯咋样扯，它仍是个算不出交集的孬种。
蠢疯反数学尽了力有目共睹，但很失败，很无奈，种太孬.........

既然\(N_{\infty}=\phi\), 而孬种蠢疯又称 【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成庸俗荒谬, 四则运算缺除法，彻底破产的蠢氏可达！

无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．
其帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团, 逻辑悖谬倒错,
结论虚无荒诞. 扯谎滚屁连篇, 读来当即厌烦. 行孬走火入魔. 炼成蠢瞎疯丸．

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-11 08:01
民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯咋样扯，它仍是个算不出交集的孬种。 ...

       读了elim的大作：【根据蠢疯爱戴的周翁的书，蠢疯顽瞎先生这半年多来啼的猿声是一无是处. 包括蠢氏可达，自然数包括超穷数，包括极限序数，甚至自然数已被康托基数取代等等具有孬种反数学特色的邪说。说白了, 蠢疯压根就没有对的时候，孬种靠[悠悠万事，唯反数学为大]续命。您觉得要怼我elim, 什么下三滥招数都可以出手是吧？我无所谓您老有点臭脾气。骂我的话留着没事，不过你总该对这个版块负点责吧？你要不要清算一下你每天百十贴中的数学谬论和谣言？或者您公开向周翁认栽？相信广大网友是很宽容的，知道您种孬身不由己，不把您的胡扯当真也就算了？】我感到万分错愕，elim可能忘了你最多只能算e氏数学的掌门，你根本代表不了“现代数学”，宏论中所列举我的一系列罪状，我只当是狼嚎大吠。我们的辩驳中，我确实引用过不少名家的至理名言，唯独没找到哪位名家有【无穷交就是一种骤变】的只言片语！周翁虽己岁逾百年，但人还健在。你能否把我辩驳的帖子整理成文稿，呈请周翁裁判，你认为你的胜算能有多大？
       ​e大掌门最近的帖文中，【单调降集列的极限集必存在, 未必是空集, 也未必非空】确实是一句实话。也是说单调集合列的极限集极限集是否是空集，只与\(A_n\)的定义式有关，而与\(A_n\)是否含于[n，∞)无关。按现行教科书集合理论计算\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)(你和狗先生，都有这个能力，只不过你们永远不愿去这样做。)\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)(即不存不小于∞又小于∞的元素)，所以例5是正确的。而\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)有下限\(\nu+1\)(\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\))而无上限。也就是说周先生《实变函数论》P9页例5是在[k，\(\nu\))这个区间上考虑的，而\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)的每个数都大于\(\nu\)，故此集合关系式\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)\(\subseteq\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\}[n，∞)\)是错的！你们盲目导用周氏例5是对周老先生的亵渎！这也就是你们把本来不是空集(非空)弄成空集(亦空)的缘由之所在！
       我没有曹氏文雅，也没有论坛其他网友大度，我的臭脾气就是数坛辩驳中讲理我陪，骂架我也陪，你不尊老又何颜要我爱幼！

elim

周明强断言 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)。因为\(\{n+1,n+2,\ldots\}\subset[n,\infty)\)
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subseteq\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)
蠢疯的计算\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的错误原因没人感兴趣，
不外乎1）种太孬，2）反集论恶搞。
周民强不知道孬种不会求极限集，孬种不知道其种竟那么孬．
不论孬种咋样扯，它就是个求不出极限集的蠢东西．

elim

没有自然数属于每个\(A_n\)．故\(N_{\infty}=\varnothing\).
这是常人最容易想到的．在一般情况下问题
就是这么简单直接．但碰到孬种就不好说了．
所以想到周民强是否能帮到孬种蠢疯顽瞎，
不料:
民强不知道孬种不会算集合交，
蠢疯不知道其种竟然会这么孬．