\(\Large\text{ jzkyllcjl}\textbf{ 和孬种蠢疯四则运算均缺除法的原因}\)

春风晚霞

       elim于2024-12-22 04:14又给出了个【从数系及其代数扩充的理论知道，\(\mathbb{N}\subset\mathbb{Z}\subset\mathbb{Q}\)是半环至环，环到域的保序单 同态，若\(\eta\)是域\(\mathbb{Q}\)的超穷数，则\(\eta\)是域\(\mathbb{Q}\)的超穷数，则\(\eta^{-1}=\tfrac{1}{\eta}=0\),这导致\(1=\eta\eta^{-1}=\)\(\eta\tfrac{1}{\eta}=\eta\cdot 0=0\)矛盾！所以\(\mathbb{N}\)不含超穷元。】elim的这番强词夺理的论述，看似有理，实则漏洞百出！
       1、\(\mathbb{N}\subset\mathbb{Z}\subset\mathbb{Q}\)只能说明\(\mathbb{N}\)的自然数是\(\mathbb{Q}\)中的数，与【半环到环，环到域的保序单同态】没有什么关系！否则就是elim也不会认为\(\tfrac{1}{2}\)、\(\tfrac{1}{3}\)、……这些数都属于\(\mathbb{N}\)吧？若真如此elim算是又创造出天下的奇绩了！
       2、数的扩张历史看，超穷数的存在远比数系的扩张要早！elim群、环、域理论否证超穷数的存在性纯属无理取闹。
       3、【\(1=\eta\eta^{-1}=\)\(\eta\tfrac{1}{\eta}=\eta\cdot 0=0\)矛盾】是elim对现行自然数理论的栽脏诋毁。这是因为\(\eta\)是超穷数，所以\(\eta\tfrac{1}{\eta}=\)\(\tfrac{\eta}{\eta}=\)\(\tfrac{\eta-1}{\eta-1}=\)\(\tfrac{\eta-2}{\eta-2}=\)……\(=\tfrac{\nu}{\nu}=1\)(施笃兹定理），故此\(\eta\tfrac{1}{\eta}=1\),而不是\(\tfrac{\nu}{\nu}= 0\)。
       综上，我们再次证明elim既不懂自然数，更不懂群、环、域。其立论或驳论都是建立在自然数集是有限集这个假想的基础上。所以elim的东西骗幼儿园的小朋友或许凑效，小学生就很难说了，毕竟小学四年级的学生都知道自然数集是无限集嘛！

春风晚霞

       elim认为【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员.】纯属胡说八道。其荒谬之处有三：
       1、【数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)】均不属于\(\mathbb{N}\)；
       2、【每个元的乘法逆(倒数)均非零】出自何处（是康托尔？戴德金？还是威尔斯特拉斯？）
       3、【超穷数非实数域】与其倒数为零有什么关系？\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\ne 0\),但\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\tfrac{1}{n+1}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\tfrac{1-1}{n}= 0\)(施笃兹定理）又有什么错？【承认超穷数的倒数为零，就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员】这就是你的狗屁一阶谓词逻辑？真是不要脸！！

elim

数域的非零元全体构成乘法群，其中每个元的乘法逆(倒数)
均非零是域公理所决定的。既然孬种承认超穷数的倒数为零，
就该承认超穷数非实数域的成员，也不是其子集\(\mathbb{N}\)的成员.
不论孬种滚屁烂贴多臭多长多重复，它就是个人笨种孬的蠢东西