\(\huge\color{red}{用数学分析观点亦可证得H_{\infty}\ne\phi}\)

春风晚霞

试问elim：1）你知道皮亚诺公理吗？皮亚诺公理哪一条决非定了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)?把证明定出来给大家看看可以吗？2）你的\(\{n\}\)包括哪些自然数？有趋向无穷的自然数吗？3）由\(v\notin\mathbb{N}\subsetneq\{0,1,2,……，\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\}=\mathbb{N}\cup\{v\}\)知\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)\(\in\mathbb{N}\)由皮亚诺公理第二条得\(v-1\)的后继\(v\in\mathbb{N}\)又何错之有？请证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)!

春风晚霞

试问elim：1）你知道皮亚诺公理吗？皮亚诺公理哪一条决非定了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)?把证明定出来给大家看看可以吗？2）你的\(\{n\}\)包括哪些自然数？有趋向无穷的自然数吗？3）由\(v\notin\mathbb{N}\subsetneq\{0,1,2,……，\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\}=\mathbb{N}\cup\{v\}\)知\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)\(\in\mathbb{N}\)由皮亚诺公理第二条得\(v-1\)的后继\(v\in\mathbb{N}\)又何错之有？请证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)!

春风晚霞

如何认识形数关系那是每个数学人的自由。然而，各种数学理论的创新必须做到兼容与自洽。所谓兼容就是新的理论必须继承旧理论理的“合理内核”，如十九世纪的数学大革命，创新的东西层出不穷，但能留存下来且具有新生命活力的认知恰好是继承了前人理论“合理内核”的东西。所谓自洽，是指某一认知不能前面的认知自相矛盾，如\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)就是一种既不兼容且不自洽的见解。试想\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)自然数集\(\mathbb{N}\)还是无限集吗？是的，我们能够读出、写出的每个数都是有限数，法学博土杜林就认为“应该无矛盾的思考现实世界的无限性”，恩格斯针对这种认知提出了著名的恩格斯悖论：无限纯属是有限组成的，但数学上的无限又是客观存在的。恩格斯是思想家不是数学家，在恩格斯悖论提出不久，康托尔也提岀了自然数的分段理论。运用自然数的分段理论，我们极易用数学分析的观点证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，我当然知道你不自洽的【无穷交就是一种骤变】、【\(H_∞=\phi\)】以及【自然数不含超穷数】都是为否定我〖只要极限存在就一定可达〗而量身定置的数学新理论。很可惜这些新理既不与现行数学兼容，自身也不自洽。并且你每一新理论的创生，无一例外地都要把我骂一通。所以我批驳你这些不兼容，也不自洽的歪理论、伪命题也就不是什么搅局，而是情理中的事情了。你虽然自以为很精通数学，很懂集合论，但你与创立集合论、提出超穷数理论的康托尔相比，你还相差甚远，你多次提及周民强那点集论都充满不屑，事实上你与周民强的徒孙都存在较大的差距。所以不管你海量宿帖发了删，删了又发，你都不具备我无条件信服你的资本！所以我认为你还是消停一点，创新越多丢人也就越大！

春风晚霞

如何认识形数关系那是每个数学人的自由。然而，各种数学理论的创新必须做到兼容与自洽。所谓兼容就是新的理论必须继承旧理论理的“合理内核”。如十九世纪的数学大革命，创新的东西层出不穷，但能留存下来且具有新生命活力的认知恰好是继承了前人理论“合理内核”的东西。所谓自洽，是指某一认知不能与前面的认知自相矛盾。如\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)就是一种既不兼容且不自洽的见解。试想\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)自然数集\(\mathbb{N}\)还是无限集吗？是的，我们能够读出、写出的每个数都是有限数。法学博土杜林就认为“应该无矛盾的思考现实世界的无限性”。恩格斯针对这种认知提出了著名的恩格斯悖论：无限纯属是有限组成的，但数学上的无限又是客观存在的。恩格斯是思想家不是数学家。在恩格斯悖论提出不久，康托尔也提岀了自然数的分段理论。运用自然数的分段理论，我们极易用数学分析的观点证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，我当然，我知道你不自洽的【无穷交就是一种骤变】、【\(H_∞=\phi\)】以及【自然数不含超穷数】，都是为否定我〖只要极限存在就一定可达〗而量身定置的数学新理论。很可惜这些新理既不与现行数学兼容，自身也不自洽。并且你每一新理论的创生，无一例外地都要把我骂一通。所以我批驳你这些不兼容，也不自洽的歪理论、伪命题也就不是什么搅局，而是情理中的事情了。你虽然自以为很精通数学，很懂集合论，但你与创立集合论、提出超穷数理论，奠定近代数学基础的康托尔相比，你还相差甚远。你多次提及周民强那点集论都充满不屑，事实上你与周民强的徒孙都存在较大的差距。所以不管你海量宿帖发了删，删了又发，你都不具备我无条件信服你的资本！所以我认为你还是消停一点，创新越多丢人也就越大！

春风晚霞

elim 发表于 2025-4-20 08:53
皮亚诺公理决定了\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\not\in\mathbb{N}\):
\(\small n< n^+\)故排列\(\sma ...

如何认识形数关系那是每个数学人的自由。然而，各种数学理论的创新必须做到兼容与自洽。所谓兼容就是新的理论必须继承旧理论理的“合理内核”。如十九世纪的数学大革命，创新的东西层出不穷，但能留存下来且具有新生命活力的认知恰好是继承了前人理论“合理内核”的东西。所谓自洽，是指某一认知不能与前面的认知自相矛盾。如\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)就是一种既不兼容且不自洽的见解。试想\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)自然数集\(\mathbb{N}\)还是无限集吗？是的，我们能够读出、写出的每个数都是有限数。法学博土杜林就认为“应该无矛盾的思考现实世界的无限性”。恩格斯针对这种认知提出了著名的恩格斯悖论：无限纯属是有限组成的，但数学上的无限又是客观存在的。恩格斯是思想家不是数学家。在恩格斯悖论提出不久，康托尔也提岀了自然数的分段理论。运用自然数的分段理论，我们极易用数学分析的观点证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，我当然，我知道你不自洽的【无穷交就是一种骤变】、【\(H_∞=\phi\)】以及【自然数不含超穷数】，都是为否定我〖只要极限存在就一定可达〗而量身定置的数学新理论。很可惜这些新理既不与现行数学兼容，自身也不自洽。并且你每一新理论的创生，无一例外地都要把我骂一通。所以我批驳你这些不兼容，也不自洽的歪理论、伪命题也就不是什么搅局，而是情理中的事情了。你虽然自以为很精通数学，很懂集合论，但你与创立集合论、提出超穷数理论，奠定近代数学基础的康托尔相比，你还相差甚远。你多次提及周民强那点集论都充满不屑，事实上你与周民强的徒孙都存在较大的差距。所以不管你海量宿帖发了删，删了又发，你都不具备我无条件信服你的资本！所以我认为你还是消停一点，创新越多丢人也就越大！

elim

皮亚诺公理决定了\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\not\in\mathbb{N}\):
\(\small n< n^+\)故排列\(\small\{n\}\)无最终元, 因\(v\small=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于各自然数故而非自然数(首个极限序数)
故\(v\not\in\small\mathbb{N}\subsetneq\small\{0,1,2,\ldots,\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\}=\mathbb{N}\cup\{v\}\)
蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

春风晚霞

       如何认识形数关系那是每个数学人的自由。然而，各种数学理论创新必须做到兼容与自洽。所谓兼容是新的理论必须继承旧理论理的“合理内核”。如十九世纪的数学大革命，创新的东西层出不穷。但能留存下来且具有生命活力的认知，恰好是继承了前人理论“合理内核”的东西。所谓自洽，是指某一认知不能与前面的认知自相矛盾。如\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)就是一种既不兼容且不自洽的见解。试想\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)自然数集\(\mathbb{N}\)还是无限集吗？是的。我们能够读出、写出的每个数都是有限数。法学博土杜林就因此认为“应该无矛盾的思考现实世界的无限性”。恩格斯针对杜林这种观点，提出了著名的恩格斯悖论。恩格斯认为:无限纯属是有限组成的，但数学上的无限又是客观存在的。恩格斯是思想家不是数学家。在恩格斯悖论提出不久，康托尔也提岀了自然数的截段理论(截段即指;小于或等于某个自然数n的自然数集\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\),且自然的任何截段都是有限集 。运用自然数的截段理论，我们极易证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\in\mathbb{N}\)，我当然知道你不自洽的【无穷交就是一种骤变】;【\(H_∞=\phi\)】;【自然数不含超穷数】，……都是为否定我〖只要极限存在就一定可达〗而量身定置的数学新理论。很可惜这些新理既不与现行数学兼容，自身也不自洽。并且你每一新理论的创生，无一例外地都要把我骂一通。所以我批驳你这些不兼容、也不自洽的歪理论、伪命题也就不是什么搅局，而是情理中的事情了。
       你虽然自以为很精通数学，很懂集合论，但你与创立集合论、提出超穷数理论，奠定近代数学基础的康托尔相比，你还相差甚远。你多次提及周民强那点集论都充满不屑，事实上你与周民强的徒孙都存在较大的差距。所以不管你海量宿帖发了删，删了又发，你都不具备我无条件信服你的资本！所以我认为你还是消停一点，创新越多丢人也就越大！

春风晚霞

       如何认识形数关系那是每个数学人的自由。然而，各种数学理论创新必须做到兼容与自洽。所谓兼容是新的理论必须继承旧理论理的“合理内核”。如十九世纪的数学大革命，创新的东西层出不穷。但能留存下来且具有生命活力的认知，恰好是继承了前人理论“合理内核”的东西。所谓自洽，是指某一认知不能与前面的认知自相矛盾。如\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)就是一种既不兼容且不自洽的见解。试想\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)自然数集\(\mathbb{N}\)还是无限集吗？是的。我们能够读出、写出的每个数都是有限数。法学博土杜林就因此认为“应该无矛盾的思考现实世界的无限性”。恩格斯针对杜林这种观点，提出了著名的恩格斯悖论。恩格斯认为:无限纯属是有限组成的，但数学上的无限又是客观存在的。恩格斯是思想家不是数学家。在恩格斯悖论提出不久，康托尔也提岀了自然数的截段理论(截段即指;小于或等于某个自然数n的自然数集\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\),且自然的任何截段都是有限集 。运用自然数的截段理论，我们极易证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to\infty}n\in\mathbb{N}\)，我当然知道你不自洽的【无穷交就是一种骤变】;【\(H_∞=\phi\)】;【自然数不含超穷数】，……都是为否定我〖只要极限存在就一定可达〗而量身定置的数学新理论。很可惜这些新理既不与现行数学兼容，自身也不自洽。并且你每一新理论的创生，无一例外地都要把我骂一通。所以我批驳你这些不兼容、也不自洽的歪理论、伪命题也就不是什么搅局，而是情理中的事情了。
       你虽然自以为很精通数学，很懂集合论，但你与创立集合论、提出超穷数理论，奠定近代数学基础的康托尔相比，你还相差甚远。你多次提及周民强那点集论都充满不屑，事实上你与周民强的徒孙都存在较大的差距。所以不管你海量宿帖发了删，删了又发，你都不具备我无条件信服你的资本！所以我认为你还是消停一点，创新越多丢人也就越大！

春风晚霞

命题：已知因\(\overline{\overline{\mathbb{N}}}=\aleph_0\)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\in\mathbb{N}\)
【证明】（反证法）:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数。由皮亚诺公理（Peano axioms）第二条（即每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数（数a的后继数a'就是紧接在这个数后面的整数（a+1）），\(v\)的前趋\(v-1\)也不是自然数（否则\(v\)自然数，这与假\(v\)不是自然数矛盾）。同理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，……类此逆推(k+1)不是自然数，(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数（亦即\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\in\mathbb{N}\)。【证毕】
注意：因为\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)表示把一个个单位加上去的确切计数，所以表达式\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\in\mathbb{N}\)是合法的。

春风晚霞

命题：已知\(\overline{\overline{\mathbb{N}}}=\aleph_0\)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\in\mathbb{N}\)
【证明】（反证法）:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数。由皮亚诺公理（Peano axioms）第二条（即每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数（数a的后继数a'就是紧接在这个数后面的整数（a+1）），\(v\)的前趋\(v-1\)也不是自然数（否则\(v\)自然数，这与假设\(v\)不是自然数矛盾）。同理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，……类此逆推(k+1)不是自然数，(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数（亦即\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\in\mathbb{N}\)）。【证毕】
【注意】
①、因为\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)表示把一个个单位加上去的确切计数，所以表达式\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\in\mathbb{N}\)是合法的。
②、Peano axioms第二条“每一个确定的自然数a”中的“确定”是指具体写出、读出或逻辑确定中的任一情形均视为确定。
③、自然数集是良序集，即若\(a\in\mathbb{N}\) 则表明\(\mathbb{N}\)中第\(a\)号数的值为\(a\)。当\(a\)为无穷自然数时，\(a\)与它的前趋\(a-1\)和后继\(a+1\)都是逻辑确定的三个不同的自然数。