\(\Huge\color{red}{\textbf{没有最大有限自然数}}\)

春风晚霞

       elim先生于2025-5-16 23:45所给定理是伪命题，为防elim先生删帖，现全文抄录评述于后:
       【【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)
       【证明】根据皮亚诺公理，若\(v\in\mathbb{N}\)，则其后继m亦然得矛盾:\(v=sup\mathbb{N}≥m=v+1>v\)
       【注记】自然数集的上确界不小于任何自然数 .】
       〖评述:〗elim先生的这个命题写成标准形式应为:若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}，则v\notin\mathbb{N}\) .不难看出elim先生的题设条件(即大前题)是错误的。其错误原因在于先生错用上确界的概念。《数学分析》中单增数列的上确界存在性，要求这个数列的极限值存在(即这个极限值是个确定的值，不能是\(∞\)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(≠sup\mathbb{N}\))，elim先生不能正确区分《数学分析》和《集合论》中\(\lim n\)的本质不同，出此错误亦属于必然。其次elim先生的【证明】是循环论证。由命题的题设知，先生是在不承认超穷数存在的条件下证明超穷数不存在的 ，故为循环论证 .同时先生最多只证明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的后继不存在，并没有证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的前趋不存在(即先生的出发点根本不是证明\(v\notin\mathbb{N})\) .所以先生用偷换论题的方法论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的逻辑演译也是错误的。elim先生的【注记】是再次运用其错误认知强调其错误的结果！最后春风晚霞提请先生注意，只有证明了的正确命题才能叫定理 .看样子elim先生不是学师范数学的，你确实分不清判断、命题、定理之间的关糸，出此洋相也情非己愿 .

春风晚霞

       elim先生于2025-5-18 02:51再发宿帖给出的定理是伪命题 .数学中没有戈陪尔效应，谎言千遍仍是谎言！
       elim宿帖全文如下：
       【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)
       【证明】根据皮亚诺公理，若\(v\in\mathbb{N}\)，则其后继m亦然得矛盾:\(v=sup\mathbb{N}≥m=v+1>v\)
       【注记】自然数集的上确界不小于任何自然数 .
       〖评述:〗elim先生的这个命题写成标准形式应为:若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}，则v\notin\mathbb{N}\) .不难看出elim先生的题设条件(即大前题)是错误的。其错误原因在于先生错用上确界的概念 .《数学分析》中单增数列的上确界存在性，要求\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)极限值是确定值，不能是\(∞\)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(≠sup\mathbb{N}\) .elim先生不能正确认识《数学分析》和《集合论》中\(\lim n\)的本质区別，出此错误亦属必然 .其次elim先生的【证明】亦是循环论证 .由命题的题设知，先生是在不承认超穷数存在的条件下证明超穷数不存在的 ，故为循环论证 .其实，elim先生最多只“证明”了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的后继不存在，并没有证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的前趋不存在(即先生的出发点根本不是证明\(v\notin\mathbb{N})\) .所以先生用偷换论题的方法论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的逻辑演译也是错误的 .elim先生的【注记】是再次运用其错误认知强调其错误的结果！elim先生应当知道，只有证明了的正确命题才能叫定理 .看样子elim先生不是学师范数学的，你确实分不清判断、命题、定理之间的关糸，出此洋相也情非得以！

春风晚霞

       从elim先生2025-5-18 06:39所发帖子的12行\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^{\infty}\{0，1，…n\}\)\(=\mathbb{N}=sup\mathbb{N}\)和第17行【定理】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\mathbb{N}=sup\mathbb{N}\)\(\notin\mathbb{N}\)立得【定理】的表达实质是\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)!所以，elim先生自证了所给命题\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\)\(\notin\mathbb{N}\)是个伪命题！另外皮亚诺意义下的自然数全体是康托尔实正整数集，由于冯\(\cdot\)依曼自然数定义中\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\mathbb{N}\)是一个确定的数 .根据皮亚诺公理第二条“每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a' ，a'\)也是自然数”,所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的后继\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+1\)也是自然数。是的，康托从来没有称他的超穷数为自然数。但康托尔又在什么地方说了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数呢？

春风晚霞

       从elim先生2025-5-18 06:39所发帖子的12行\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^{\infty}\{0，1，…n\}\)\(=\mathbb{N}=sup\mathbb{N}\)和第17行【定理】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\mathbb{N}=sup\mathbb{N}\)\(\notin\mathbb{N}\)立得【定理】的表达实质是\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)!所以，elim先生自证了所给命题\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\)\(\notin\mathbb{N}\)是个伪命题！另外皮亚诺意义下的自然数全体是康托尔实正整数集，由于冯\(\cdot\)依曼自然数定义中\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\mathbb{N}\)是一个确定的数，根据皮亚诺公理第二条“、每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a' ，a'\)也是自然数”,所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的后继\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+1\)也是自然数。是的。康托从来没有称他的超穷数为自然数。但康托尔又在什么地方说了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数呢？

春风晚霞

请elim先生诠释你的\(\mathbb{N}\)到底是不是自然数集？也请elim先生正面诠释\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)中\(\notin\)两边的\(\mathbb{N}\)都表示自然数集？还是都表示非自然数集？还是一个表示自然数集一个表示非自然数集？也请先生从正面讲解你的自然数集与现行教科书的自然数集的异同！

春风晚霞

无论先生如何解读，只要\(\notin\)两边的\(\mathbb{N}\)具有相同的属性，表达式\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)都是错误的！先生应当明白皮亚诺自然数公理、康抚尔实正整数生成法则、冯·诺依曼自然数定义（其实自康托尔实正整数生成法则的另一种表现形式）是彼此兼容的。这三个理论的任何一种都得不到\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)这个错误的表达式！

春风晚霞

无论先生如何解读，只要\(\notin\)两边的\(\mathbb{N}\)具有相同的属性，表达式\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)都是错误的！先生应当明白皮亚诺自然数公理、康抚尔实正整数生成法则、冯·诺依曼自然数定义（其实自康托尔实正整数生成法则的另一种表现形式）是彼此兼容的。这三个理论的任何一种都得不到\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)这个错误的表达式！

elim

春风晚霞 发表于 2025-5-17 23:03
无论先生如何解读，只要\(\notin\)两边的\(\mathbb{N}\)具有相同的属性，表达式\(\mathbb{N}\notin\mathbb{ ...

说说错在哪里？难道\(\mathbb{N}\in\mathbb{N}\), 白痴？

春风晚霞

一、自然数集的定义：
       【定义】称称满足如下条件的集合N为自然数集：
       (1)、\(0\in N\)
       (2)、\(\forall x\in N\),其后继\(x^+\in N\)
       (3)、\(\forall x\in N\),有\(x^+\ne 0\)
       (4)、\(\forall x，y\in N\)，如果\(x\ne y，则有x^+\ne y^+\)
       (5)、\(\forall A\subset N\)，如果满足下列两个条件：①\(0\in N\)；②、\(\forall x\in A\)有\(x^+\in A\).则有\(A=N\)(参见清华大学张峰 陶然著《集合论基础教程》P82页定义5.1.2) .
       由于该定义的条件与皮亚诺公理完全一致，故亦可简单地说满足皮亚诺公理的集合称着自然数集。
二、数与数相等；集合与集合相等都具有自反性；
       elim先生的【由自然数的集论构造, 自然数皆\(\mathbb{N}\)的真子集，故\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)】不自洽！因为自然数的构造有三种基本形式：①皮亚诺公理式；②康托尔实正整数生成式；③冯﹒诺依曼生成式 .\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)表达式在皮亚诺体系和康托尔实正整数体系中不自洽是显然的，在此不再赘述。elim先生的【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^{\infty}\)\(\{1，2,，…\}=\)\(\mathbb{N}\)\(=sup\mathbb{N}\)】应属冯．诺依曼定义式.在冯．其实，就算在诺依曼定义式中虽然有\(n=\{1,2,…,n-1\}\)这种集合与数不分，\(\subset与\in\)不分的表达方式，但仍无\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)这样的不自洽表达式.这是因为\(\notin\)左边的\(\mathbb{N}\)与右边的\(\mathbb{N}\)都是冯．诺依曼定义下的同一自然数集，所以无论从数的相等关系，还是集合的相等（即互含）关系看，都应满足自反性（也就是\(\mathbb{N}=\mathbb{N}\)，而决无\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)之理 .至于正则公理，那是讲的集合中元素与集合的关系，而不是对同一集合自反关系的否定！

春风晚霞

       我不管你是翘楚还是白痴，更不管你的逻辑是底层逻辑还是顶层逻辑。你的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\mathbb{N}=\)\(sup\mathbb{N}\)\(\notin\)\(\mathbb{N}\)】就是混帐逻辑！现证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)\(\ne\sup\mathbb{N}\)!
       【证明:】根据冯\(\cdot\)诺依曼自然数构成法后继的定义：对于集合\(x\)称集合\(x\cup\{x\}\)为\(x\)的后继 （参见清华大学张峰 陶然著《集合论基础教程》P84页定义5.2.1） .\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\{0,1,2,…（\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1),\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+1\),所以elim先生的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\mathbb{N}=\)\(sup\mathbb{N}\)\(\notin\)\(\mathbb{N}\)】逻辑就是混帐逻辑！当然我们可根据单增集列\(0=\phi\)，\(1=\{0\}\),\(2=\{0,1\}\)，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\{0,1,…(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1)\}\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+1=\{0,1,…\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)，证得\(sup\mathbb{N}=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+1\in\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+2\)!【证毕】
       故此只有畜生不如的白痴才会认为\(\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)是自洽的！