斯露化雨关于费大定理的证明被教授否定了？

moranhuishou

下面引用由tnjian在 2009/07/16 06:07pm 发表的内容：
楼上的，
(3)中的系数降幂排列为（去掉组合数）
1，-(r+t),(r^2-t^2),-(r^3-t^3).....      （3）
而（1）’中的系数降幂排列为（去掉组合数）
...

这样对照当然不相等。这也正是本文要证明的。
但（3）和（1）’在实数域完全等价同解，这是不用证明的。

tnjian

两个方程要同解，必然要对应系数相等，你是怎么变形的？对应系数都不相等，能变形？

moranhuishou

也就是说，实数域的两式相等无须考虑，可以完全认定它与证明无关。

moranhuishou

下面引用由tnjian在 2009/07/16 06:26pm 发表的内容：
两个方程要同解，必然要对应系数相等，你是怎么变形的？对应系数都不相等，能变形？

你说的是有理数域的情况。非常正确！

moranhuishou

实际上，你如果认为主贴中（3）不可化为（1）的证明无误就够了。
别的无须考虑。

tnjian

[这个贴子最后由tnjian在 2009/07/16 07:00pm 第 2 次编辑]

下面引用由moranhuishou在 2009/07/16 06:30pm 发表的内容：
你说的是有理数域的情况。非常正确！

在任何数域中，方程恒等变形，必然要对应系数相等。此是定理。
你的证明是建立在（3）化为（1）’的基础上，既然你的（3）到（1）’的恒等变形是错的，
那么，你必须想办法重新证明命题：“（3）不能化为（1）”
也就是说，你在（1）中再也不能应用由（1）’而得来的论断：a=(z^p-x^p)^(1/p)
所以，你原来的证明通不过。

tnjian

另外，我仔细考虑了你第二句话，也是有错的。
贴上图。图有点小，怕看不清楚，其中指数都是p,大家都知道。

moranhuishou

(3)化为（1）';表明y有实数解，这是无需证明的。很简单的道理，如果你不理解这个简单道理，就不要再讨论了。
另外，讨论问题要实事求是，如果抱着“我无论如何就要把你推翻”的态度，也无需讨论。
对不起。

tnjian

呵呵？你的（3）根本化为不了（1）’
不是无需证明的问题，两个方程系数对应都不相等，怎么同解？
不是我抱着要把你推翻的态度，而是，你的结论错误百出。
至少两个错误

moranhuishou

我只能说，你对证明思想一点也没有理解！
我现在马上就可以给你化出来，但因为根本没有必要考虑这些问题，所以我也不想费那事！

另外，下面是较新版本，如果愿意，可以看看。
http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=12&topic=712&show=50