|
|
楼主 |
发表于 2011-1-28 17:09
|
显示全部楼层
与王晓明、唐子周比较对欧德斯猜想的证明
黔驴的末技
唐子周及其同伙在走投无路的情况下，企图依靠造谣诽谤来转移舆论视线，其用心可鄙至极。其实也更为可笑！这不禁让人联想起《黔之驴》的故事，驴本被视为“庞然大物“，但后来在老虎面前装不下去了，于是“驴不胜怒，蹄之。”以驴的想法，这一蹄可谓是最有力的一击。其实恰恰是这一蹄，彻底地暴露了驴的虚弱本质！
唐子周及其同伙一直在声嘶力竭地叫嚷我们
“就是把唐老师的4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]",
抄成n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"
并且还极力强调他们“先把分数4/4m-3进行第一次分拆，即先把一个分数分拆为两个，再将其中一个分数分拆为两个”，“唐老师的论文第2页第5行的式子就体现了这个思想！”
这次，我们就专门谈一谈这个问题：
一 首先，我们来认证一下，“先把一个分数分拆为两个，再将其中一个分数分拆为两个”是不是唐子周提出思想？其实，如果我们随便在哪个网站收索一下“埃及分数”，我们都可以看到，这就是埃及分数的定义。根本就不是唐子周发明的“专利”。科研领域是一个开放的竞技场，只要自己愿意，谁都有权参与其中。关键是要你自己是否有那个能力。
二 既然唐子周一伙说我们是“就是把唐老师的4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]",
抄成n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"，
显然，他们是把“4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”看成是自己的一个非常重要的“成果”，而且被“抄”了。那么，这就需要先分析一下，对与欧德斯猜想，这是否可以作为一项“成果”？显然不能。因为欧德斯方程要求的结果是要完成对4/n型分数的三项分拆。如果要想把“4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”作为“成果”，那就必须完成“再将其中一个分数分拆为两个”！据此，我们可以提出3个问题：
1唐子周是否完成了对“4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”的三项分拆？
唐子周在自己的论文中已经给出了明确的答案，没有给出“表示”。
2唐子周能否给出对“4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”的三项分拆？
唐子周及其同伙在前面没有做出4/73=1/19+3/19*73的三项分拆。
这就充分说明，他们根本就没有这个能力！
3唐子周及其同伙是否曾经想到了要对“4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”进行三项分拆？
根本没有！请看他们在百度的帖子“明知完全解决欧德斯猜想的构造性不可能”，（ http://tieba.baidu.com/f?z=361597427&ct=335544320&lm=0&sc=0&rn=30&tn=baiduPostBrowser&word=%B8%E7%B5%C2%B0%CD%BA%D5%B2%C2%CF%EB&pn=240，269楼）
一个连想都不敢想的人，凭什么把它视为自己的“成果”？
唐子周及其同伙把其所谓“就是把唐老师的4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]",
抄成n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"作为铁证，恰恰证明他们对欧德斯猜想的无知！任何一个有点数学知识的人都会懂得，不同的数类，肯定有不同的属性，否则就无需分类！你们能够完成n=27R-7型的分拆，并不意味着你们就能够完成p=24h+1型的分拆，事实已经做出了充分的说明。
如果按照你们的说法，“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”与
“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”形状相近就都得是你们的，
那么你们身上穿的衣服还与我穿的衣服相似，你们怎么可以穿我的衣服？
看来你们确实就只配光着身子出门，想不穿“皇帝的新装”都不行！
唐子周及其同伙看到四川王晓明的博文，就说王晓明“抄”了他们的，
看到我们的博文，又说我们也是“抄”了他们的。
天底下竟有这样厚脸皮的人。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-1-26 19:11
显身卡