科学家希望搞哥猜等要先学好基础数学，学好数论，不能拿斧锯去造航天飞机

一览众山小

不爱惜数学天才的民族是愚昧无知的民族。

一览众山小

中国数学家江郎才尽，转而去干文学作家的勾当，用夸张的手法写出”不能拿斧锯去造航天飞机”的漂亮句子，这样的经典句子恐怕文学家也写不出来。

vfbpgyfk

如果从论述正误的角度讲，说不能拿斧锯造航天飞机者更应该好好地去学习一下。手工作业任何时候都不能彻底地退出历史舞台。中央电视台电视节目中曾经有过介绍过我国的一名高级钳工，此人安装深潜器窗口玻璃的手工作业者。换言之，航天飞机的装配和制造，怎么可能没有手工作业？难道手工作业都不使用斧锯之类的原始手动工具吗？

一览众山小

vfbpgyfk 发表于 2016-8-2 15:11
如果从论述正误的角度讲，说不能拿斧锯造航天飞机者更应该好好地去学习一下。手工作业任何时候都不能彻底地 ...

中国官媒一贯提倡理论联系实际，就是说要搞清楚什么问题属于那一门学科，，就要用该学科的方法去解决问题。然而“科学家希望搞哥猜等要先学好基础数学，学好数论，不能拿斧锯去造航天飞机”，这种“科学家”就像作家使用夸张的手法一样凭空乱发议论，但数学研究最讲求真务实，不能随便放空炮。想不到研究科学问题的人也会存在理论脱离实际的问题，这样的一些“科学家”能解决什么问题？我想这些“科学家”只会照抄照搬外国数学家取得的先进成果，不可能会有自己创造的东西。
掌握很多的数学知识肯定是好事，但应该做到学以致用、活学活用，要能联系实际解决问题。如果掌握较多的数学知识而陷入了邯郸学步的怪圈，误入歧途还要在死胡同里拼命钻牛角尖，这种走火入魔的精神状态就是典型的书呆子，其所作所为只可能是白白浪费时间和精力。

一览众山小

陈景润的“1+2”误入了歧途，走进了行不通的死胡同，白白浪费了时间和有限的精力，对数学界的数学家们是一个很好的警示。

塞上平常心

（转载  光明网“读者评光明”  《啊！民科……》片段）
㈢以良好的科学素养影响、引导业余科学爱好者
“（民科）不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。/其中“不能交流”可以作为鉴别民科核心判据。”[2]
这段话是民科概念的核心内容。研究、解决问题应有科学态度，专家这么说应该有所依据。例如：1992年，杨乐教授在中科院数学所举办的记者招待会上，针对“人数最多，社会影响最大的民间科学爱好者群体（热衷于证明哥德巴赫猜想等尖端问题者）”的话，具有一定权威性。他说：“说那些论证毫无学术价值是有充分根据的。”“我们看过的宣称已证明出这一难题的全部来稿，没有一处可取。从严格意义上说，不少作者连中学数学都没学好。……大批中外数学家成年累月地努力尚未解决的难题，如果可以靠加加减减和微积分去解决，那么近几百年的数学发展不是等于零吗？大批数学家的努力不是等于零吗？！这些人的做法好比手持弓箭参与海湾战争、手持斧锯去造航天飞机。”[12]
我认为，这些话是科学家的宝贵经验。“不要在这方面浪费自己的宝贵时间和有限的精力了” [12]确实是数学家痛心疾首、苦口婆心与真诚愿望的表露，需要业余爱好者认真考虑，尽量消除自己的盲目性。
珍贵经验也难免有一定的局限。既然是针对业余数学爱好者的意见，用数学家严谨的科学素养影响、引导他们，应是其中的重要内容。为此，提几点建议，请专家指正。
第一，在大批中外数学家成年累月地努力下，目前尚未解决的难题，不应盲目进入，必须认真记取前人经验教训。我赞成。但科学在不断发展，这些迟早是要被解决的。无论解决这些问题是数学家，还是业余爱好者，“近几百年的数学发展”都不会等于零。不必多虑。
第二，从整体看，业余科学爱好者的水平与专业科学工作者肯定有较大差距，但对于某个个体获某个具体问题，研究者的水平很难以其身份划定。不少人连中学数学都没学好，并不代表其余人也没有学好。我们也不可能根据一个个的数学难题为研究者划定一个标准。一个复杂问题的解决，固然与研究者的知识有关系，但更重要的是千变万化的方法、途径，它取决于问题的基本性质与特点，取决于人们对问题的理解程度，很难断定哪些问题业余爱好者不可能解决，不得参与。
从另一个角度看，数学家、业余爱好者都研究同一个问题，目的、感受与收获是有区别的，在业余爱好者之间也是有区别的。对于数学家来说，研究问题是为了推动数学向前发展；对于业余爱好者最重要的是提高自身的能力和科学素养，通过自身的努力与专家的指导，能够有所提高，就值得鼓励。
第三，对于众多业余爱好者的文章，用一个简单的有无“学术价值”为标准，似乎有点不妥。
“没有一处可取”，“取”的标准是什么？一位中学老师对我讲述了他研究哥猜问题的一些经历。他向某大学两位数学教授（其中一位是研究数论的）请教，教授认真审阅了他的论文，他根据教授的意见认真做了一些修改。最后说，“从主观上说不可能是对的，因为毕竟是一个提出了几百年的猜想，有很多数学人都没有给出证明。”但“证明好像很有道理，也确实找不出毛病。” 我水平低下，不敢妄加评论，但起码不能说这位老师的文章“没有一处可取”吧。当然，上面说的两位教授不能与杨乐先生相比。但要求全国的数学专家多达到杨乐先生那样的高度也不现实，如果“取”的标准太高，无形之中把矛盾都集中到了中科院。请考虑一下：“中科院数学所每年还能收到几麻袋声称自己证明了哥德巴赫猜想的信件和文章”，是否与此有关？
是否证明了哥德巴赫猜想等尖端问题的标准不可改变。但“取”的标准，值得斟酌。
静心考虑一下，我们给作者一个“当头棒喝”：你这是“长安街是的一张垃圾纸”！从此，天下太平，民科从中华大地彻底消失。我想不会。可惜，我们队民科的研究仍在赞赏这样简单粗暴的做法。这不仅伤害了业余爱好者，也埋没、浪费了专家们审阅文章的辛苦劳动。
据田松先生介绍，1978年，中科院数学所（具有判断能力的科学共同体）为蒋春暄开论证会，事后，“科学院通知蒋春暄所在单位正确引导蒋春暄不要作无谓的探索，多作一些现实的对社会有益的事。”我不怀疑对蒋春暄文章的最终结论，但有些疑问：其一，如果蒋春暄的文章是一张垃圾纸，这个听证会本身就值得思考；其二，原航天部工程师蒋春暄不会“连中学数学都没学好”吧，召开如此高规格的听证会不应仅仅是为了通知本人及其单位，“不要作无谓的探索”。更重要的是，通过对典型文章的认真审查，拿出严谨、具体、有理有据的分析意见，公布于众，得到教育、引导广大哥迷的效果。可惜这些只是“《科技日报》文章”露出的“一个有趣的信息”[2]，具体内容人们并不知晓。
由此联想到1992年的记者招待会，既然数学家看过了全部来稿，为什么不公布具体的意见呢。引导、指导、帮助业余爱好者是专家的职责、义务。我期待专家深入分析业余爱好者在研究中出现的具体漏洞、错误，然后加以具体指导帮助。有理有据的批评是对业余爱好者的爱护、指导、帮助，也是让数学家痛心疾首、苦口婆心的真诚愿望化为现实的可靠途径，更能展现科学家的科学素养，给业余爱好者树立一个学习的榜样，这比断然全面否定好多了。当然，对所有文章都作出这样的分析工作了太大了。根据作者的层次水平、错误类型，挑选一些有代表性的文章或问题，应该没有太大难度。
[2] 田松：《我民间，但是我科学》  腾讯文化大家专栏田松2016-02-24 17:23
[10] 田松：《民间科学爱好者的基本界定及其成因分析》 《自然辩证法研究》2003年第7期
[14] 方舟子：《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》 2003年7月3日
[15] 刘华杰：《中国的“民科”、“类科学”》 中华读书报，2008年06月11日

一览众山小

塞上平常心 发表于 2016-8-26 22:11
（转载  光明网“读者评光明”  《啊！民科……》片段）
㈢以良好的科学素养影响、引导业余科学爱好者
“ ...

我在本论坛发布了用统计学方法破解哥德巴赫猜想的思路，科学共同体中的官科不知道统计学为何物吗？我想只要懂统计学知识的人就能看懂我的破解思路，官科应该也能看懂。科学共同体排斥浅显易懂的破解方法是很不明智的。

lusishun

一览众山小 发表于 2016-8-11 03:48
陈景润的“1+2”误入了歧途，走进了行不通的死胡同，白白浪费了时间和有限的精力，对数学界的数学家们是一 ...

陈景润的“1+2”是跟在外国人的后边走了一段路而已。

一览众山小

官员容易凭长官意志办事，因此容易脱离实际，当然也就容易造成一些失误，对此官媒都会反复强调要理论联系实际，要深入实际搞调研。作为研究科学问题的专家学者，更应该以求真务实为己任，但数学家们竟然会犯脱离实际的毛病，只强调要掌握理论知识，对怎样应用理论知识解决问题却不够重视，往往认为纯数学问题只有高度抽象的高等数学工具才能解决，浅显易懂的方法解决不了问题，因此陷入高不成低不就的怪圈中不能自拔，使象牙塔里的数学家作茧自缚，至今对梅森素数问题、哥德巴赫猜想等难题束手无策，可悲可叹的数学家。

lusishun

一览众山小 发表于 2016-9-3 11:22
我在本论坛发布了用统计学方法破解哥德巴赫猜想的思路，科学共同体中的官科不知道统计学为何物吗？我想只 ...

用统计学方法破解哥德巴赫猜想是不可能的，你要把心放平，思考思考您的论文，不要心里老想着奖，那样太累了