elim将数列A（n）的极限算错了

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-4-9 21:29
第一， a(1) = ln(1+6.9858243) 你就算不准，因此你的等式A(10000) = 0.66685..., A(100000)=0.66669049. ...

真正绝对准的是极限。别说 a(1), 就是 a（100000000） 也无所谓，重要的是随着 n 的增大， 误差是不是高阶小量。 你的那些混乱矛盾的东西唯一的作用就是推翻你的书和理论。你那么急于推翻自己的态度还是应该肯定的。呵呵

jzkyllcjl

第一，不是看不懂你的十几行。而是指出:你的 a(1) = ln(1+6.9858243) 你就算不准，因此你的等式A(10000) = 0.66685..., A(100000)=0.66669049..., A(1000000)= 0.666669830...都不是 绝对准的，你不能根据这些算不准的数字说     A(n) 的极限是  2/3，更不能说第一， a(1) = ln(1+6.9858243) 你就算不准，因此你的等式A(10000) = 0.66685..., A(100000)=0.66669049..., A(1000000)= 0.666669830...都不是 绝对准的，你不能根据这些算不准的数字说   A(n) 的极限是  2/3，更不能说n(na(n) -2) ～ （2/3）ln(n) 。 这个问题正如你说过的需要数学分析。
第二，我在1楼已经做了分析计算，其结果是n(na(n) -2)的极限是1/3,A(n) 的极限是0，不是你这个数值计算得出A(n) 的极限。这个正确的推导，你不看，找不出问题就说不对，是你的态度不对，没有实事求是的讲理的态度。
第三，我的办法是反复学习菲赫金哥尔茨《微积分学教程》一卷一分册59页到132页的办法。 不过我的这个学习内容哥你说过多次，你就是不看。你总认为： 你的分析与数值计算都是我看不懂的。你只会说我是小学三年级差班老生，不懂极限，不懂数学，不会进步，……。
第四，对我的论述，你不看。就认为：我是小学三年级差班老生，不懂极限，不懂数学，不会进步，……。

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-4-10 05:46
第一，不是看不懂你的十几行。而是指出:你的 a(1) = ln(1+6.9858243) 你就算不准，因此你的等式A(10000) =  ...

绝对准在这里毫无意义。  A(n) 在a(1)的适当取值下快速逼近 2/3. 这就是数学分析的全能近似，机械有限的实践做不到的。

你的一楼是分析白痴的计算： na(n)-2 与 a(n)a(n+1)/(a(n)-a(n+1))-2 都是无穷小，但不是等价的。硬称其等价性导致 1= 0 的矛盾。

你的方法是你反复误读菲赫金哥尔茨的产物。56年啼搞不定0.333.... 的猿声。还能搞对个啥？

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-10 05:00
真正绝对准的是极限。别说 a(1), 就是 a（100000000） 也无所谓，重要的是随着 n 的增大， 误差是不是高 ...

你算出的a（100000000）是迭代1000000000之后的数字，误差太大，你的这个与你使用的无穷级数级数表达式ln (1+x)=x-1/2x^2 +…… 不一致，你没有用到这个级数无穷多项。 .

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-4-10 19:56
a（100000000）与你使用的级数表达式ln (1+x)=x-1/2x^2 +…… 不一致，这个级数表达式的收敛半径是1.

老头吃狗屎后啥都乱套： a(100000000) 怎么就不在收敛半径里了？ 难道 a(100000000) > 1 ?

jzkyllcjl 如果申请吃狗屎犯傻豁免权，说不定版主会批准的。到那时你可以边吃狗屎边发谬论，大家还要点头称是。看你这样子，可以去试试？

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-11 03:20
老头吃狗屎后啥都乱套： a(100000000) 怎么就不在收敛半径里了？ 难道 a(100000000) > 1 ?

jzkyllcjl  ...

你算出的a（100000000）是迭代1000000000之后的数字，误差太大，你的这个与你使用的无穷级数级数表达式ln (1+x)=x-1/2x^2 +…… 不一致，你没有用到这个级数无穷多项。虽然你算出的a(100000000)<1 在熟练半径之内,但你说的 a(1) > 1 在收敛半径之外 .

elim

误差有多大这件事，你 jzkyllcjl 会估计吗？ 这种估计叫作数学分析知道吗？ 自从你自曝不懂人类数学的极限后，我感觉没有必要在乎你的见解了。你天生蠢质。书泡汤后毫无悔改反省迹象。没有脱离吃狗屎的低级趣味。

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-11 13:10
误差有多大这件事，你 jzkyllcjl 会估计吗？ 这种估计叫作数学分析知道吗？ 自从你自曝不懂人类数学的极限 ...

再次指出：你的证明是不深入形式证明。事实上 根据数列{a(n)}极限为0时，对任意确定的正数ε，存在N，使n>N时,成立|a(n)-0|<ε、,现在△τ(n) →O，因此，对任意确定的正数ε，存在N，使n>N时,成立|△τ(n)|<ε、，但你的1/7a(n) 不是定数，而是无穷小量性质的变数。对这样地 变数， 你的N 必须是趋向于 无穷大的变数。 所以你的τ(n) 趋向于无穷大 是无法成立的。

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-11 13:10
误差有多大这件事，你 jzkyllcjl 会估计吗？ 这种估计叫作数学分析知道吗？ 自从你自曝不懂人类数学的极限 ...

再次指出：你的证明是不深入形式分析证明。事实上 根据数列{a(n)}极限为0时，对任意确定的正数ε，存在N，使n>N时,成立|a(n)-0|<ε、,现在△τ(n) →O，因此，对任意确定的正数ε，存在N，使n>N时,成立|△τ(n)|<ε、，但你的1/7a(n) 不是定数，而是无穷小量性质的变数。对这样地 变数， 你的N 必须是趋向于 无穷大的变数。 所以你的τ(n) 趋向于无穷大 是无法成立的。

jzkyllcjl

再次指出：你的证明是不深入形式分析证明。事实上 根据数列{a(n)}极限为0时，对任意确定的正数ε，存在N，使n>N时,成立|a(n)-0|<ε、,现在△τ(n) →O，因此，对任意确定的正数ε，存在N，使n>N时,成立|△τ(n)|<ε、，但你的1/7a(n) 不是定数，而是无穷小量性质的变数。对这样地 变数， 你的N 必须是趋向于 无穷大的变数。 所以你的τ(n) 趋向于无穷大 是无法成立的。