哥猜难题圆满破解

shihuarong1

     
   有那一位大师能找出论文中的毛病！

lusishun

shihuarong1 先生，老兄，
  您在这里说“从加强概念而言与鲁先生类似，”

而在另处又说“ 说确切一点，鲁先生的筛法是“瞎筛凑数”，”
按此推理，您的就类似“瞎筛凑数”，
对吗？？？？？？？


说确切一点，鲁先生的筛法是“瞎筛凑数”，只要较真，馅就要暴露。

shihuarong1

     鲁先生：“从加强概念而言与鲁先生类似，”是我的看法。仅此而已！
             对加强的目的，加强的对象，加强的方法而言，我们则是完全不同的。
            以我在东陆发表的（天山草先生代发）哥猜新证法为例，我的筛选顺序依次是P0=2,p1=3,p2=5……，pk.我的加强原则是：尽可能保持大众习惯，不过分的人为干扰，便于操作。我处理的对象和希望得到的结果都是“等和数对”，这是我们间的最大不同。我对我的筛选对象清清楚楚，而你则是糊里糊涂。不信有例为证：
   筛p0=2时，我用的留项比是1/2,这已经保证筛选有加强，可以筛除所有偶和数；而你认为筛选强度不够，非要人为的用3/7作留项比；筛p1=3也是同样，我用1/3作留项比，其加强度足够筛尽所有3的倍数；而你是非要人为地“加强”用10/36为留项比，……，在以后的筛选中，你的做法都叫人难以理解，你的那些数据既难记忆，也不好操作，不但你自己糊涂了，也把别人搞得很糊涂。你的论文问题太多，一时半会儿说不清楚，还是就此打住。

shihuarong1

    请看我的连乘积，参考格式文件中的“4.2.2定理二”中的公式（5）。

shihuarong1

     liudan先生：
           感谢你的“在推理上是正确的”这句评价。
           你说的陷阱我已完全避开。你说得对：最强复筛的留项都是等和数对（也可能有素数对，但是这并不重要），而是我们可以毫不费力的将这个结果直接用到自然复筛的结果（推论）F(n)上，即有F(N)>=2,这就保证至少会有一个素数对满足
   N=pi+pj. 这就是我的方法与众不同之处。
       liudan先生，欢迎你再仔细多读一遍，你一定会发现更多的好东西。并希望你多提批评意见，越尖锐越好。

shihuarong1

    liudan先生：请看56楼帖子。
               要区别：最强复筛后的留项f(n)是等和数对；自然复筛后的留项F(n)是素数对（1除外）。已证出f(n)>=2,推论出F(n)>=f(n);所以F(n)>=2. F(n)中最多只含一个由1组成的“准素数对”，所以F(N)至少还有一个真正的素数对。
   自然复筛就是爱氏筛法的变形运用，其留项是素数对是显然的，因此我省略了证明。应网友要求，我在网上对此有特别证明，但现在我记不住在什么地方了。如果需要，我随时都可以提供这种证明。证明并不难。

shihuarong1

      
          我文章的难点就是要证明最强复筛后的留项都是等和数对。文中所有定理和公式，都是为了“证明二”而服务的。

lusishun

shihuarong1  l老先生:
      
   liudan 先生指出的
       "为什么“若 复筛后有等和数对，则 是必然素数对”呢？" 是很关键的.您要重点的思考.
您的"我文章的难点就是要证明最强复筛后的留项都是等和数对。"这句话,就表明您还没明白liudan 先生的意思.

shihuarong1

       鲁先生：你没有看懂我文章的内容。
              一般而言，最强复筛后的留项都是等和数对；
               只有按自然复筛后的留项才全是素数对。
               我文章中的一些断言和结论都不是随便做出的，而是经过数理证明的。所以我的结论不怕任何人审查，也不怕计算机验证。

shihuarong1

  “ 哥猜难题圆满破解”一文彻底揭穿√N/4是一个大陷井。