敢峰先生太伟大了！

zengyong

为什么用两个灰色表示颜色(不容易区分)而不用红绿蓝等颜色?
因为黑白印刷只能用黑色'深灰色'浅灰色和白色(无色), 在画图板中也只有这几种颜色.
用红绿蓝等颜色我个人感觉太跳了不舒服,影响我分析顶点的颜色关系.


"3、总之，你对赫渥特构形的着色是在证明，证明必须是要说理的，你的每着一步不把理由说出来是不行的。只对某一个图或构形进行了四着色，那不算是证明的。"

答:我没有说这就是我的证明,或者说着就是证明的全部. 你要看我的证明待我新的论文发表后一定给你看.

   

雷明85639720

1、我没有前后不一致。说一般人都有能着上，是指他能着上，但说不出所以然来。要能说出所以然来，非得下一番功夫不可。能说出所以然来，才叫做证明。何况这个九点形不是赫渥特的原图，而是在对赫渥特图着色的过程中，逐步经过简化的赫渥特构形。你把赫渥特的原图拿来，看你是不是几分钟就能着成功。
2、你现在说了两个黑点的相邻是叫“颜色冲突“，但你前面并没有说明这个问题。现在说了也不迟，但你还没有说明白为什么要给V着上黑色来制造成”颜色冲突”的原因，你为什么不用别的颜色来制造颜色冲突呢。这就是你写文章的毛病所在，你不讲清别人怎么能看明白呢。
3、你不要顶点名称，就无法进行文字叙述，还有什么强词夺理的呢。不用文字叙述，别人怎么能知道你是先改动那个顶点，后改动那个顶点的呢。
4、取掉了边，图就清楚了吗，不会产生将来还原不了的可能吗。这个构形顶点和边都很少，你可以取了，但若顶点和边数都很多时，你能保证都能还原上去吗，不会出错吗。
5、看来你最近与我讨论的只是着色方法而已，而不是在证明四色猜测。要是这样，那你就把你的颜色都用成黑色的吧。为什么不能用不同的符号来表示呢，非得要叫人看不清是什么颜色才行呢。
6、可能你还在保秘，没有必要。看来你还是想出人头地的。我认为不要有别的什么想法，研究问题，心态放正要好一些，如果怀着什么别的想法去研究，很难得到正果的。你看看现在的形势，你叫人家专家看你的东西人家还不想看呢，你还保什么密呢，尽早的把你的关键部分发表出去，才是正理。大家用的眼睛是雪亮的，没有人拿来走你的东西的。

zengyong

你在另一楼的帖子说:
"2、1879年英国的坎泊宣布他用了颜色交换的技术证明了四色猜测是正确的。但坎泊的证明有漏洞，他没有证明5—轮构形中有两条连通链、且两链有两个以上相交顶点（一个是两链的起始顶点，另外的是两链的交叉顶点）的情况下的构形是否可约。"

在图论中, "构形可约"的定义是指构形可以正常4-着色. 显然坎泊不能给予他的图进行4-着色.

但在这一楼又说:"只是简音的对赫渥特构形进行4—着色，好象一般的人都是可以的，只为这个构形就只有九个顶点，"  难道坎泊着色能力还比一般人还差吗?

"你把赫渥特的原图拿来，看你是不是几分钟就能着成功。"
这不是强人所难吗?

之所以这样说,是因为你在"四色定理证明备忘录"一楼中说道:
"4、1890年英国的赫渥特构造了一个两条连通链有两个相交顶点的图，正好就是坎泊所遗漏的情况的一种（如图1），但赫渥特与坎泊都不能给该图4—着色。
5、......
6、1990年中国的雷明与懂德周分别根据赫渥特图的特点——有一条环形的g—y链，把b—r链分成了不连通的两部分——从两连通链的任一个相交顶点（已着b色）交换任一部分b—r链，使赫渥特图变成坎泊已证明过的是可约的构形，成功解决了赫渥特图的4—着色问题。"

1890年英国的赫渥特不能解决的问题, 1990年中国的雷明与懂德周成功解决了赫渥特图的4—着色问题。经过了整整100年, 你要我" 几分钟就能着成功。"是不是强人所难?

但我还是可以迎战的!


  

雷明85639720

1、看来，你根本就不了解四色问题，你根本就不知道赫渥特图是什么，坎泊与赫渥特当时不能4—着色的赫渥特图，根本就不是这个由赫渥特图简化来的九点形构形，而是一个有二十五个顶点的极大图。你不是前几天还找出了我在画图时的一个错误的地方吗。你用你的办法对那个图先着着色试一试。看能不能在几分钟内完成。
2、你引用的我那一段话没有错，赫渥特图的情况既是坎泊证明所遗漏了的，当然他就不可能为其着色了。如果他考虑了这一种情况，并且能够4—着色，那也就不会产生十一年后的赫渥特否定坎泊的事发生了。这不是明摆着的道理吗。你却硬在强调”在图论中, "构形可约"的定义是指构形可以正常4-着色. 显然坎泊不能给予他的图进行4-着色.“真是没有什么意思。
3、坎泊与赫渥特那时，他们用的是地图，而不是平面图，那时也不可能把赫渥特图简化成九点形构形的，当然他们就不可能再给这个九点形去着色了。你怎么能胡来呢，谁说了坎泊不如一般的人的水平呢。
4、我叫你对赫渥特图着色，这怎么叫强人所难呢。别人能着上色，你为什么就不能也跟上来，给其着上色呢。没有一点骨气。你还是个男子汉吗，丢人不丢人。赫渥特图你已经看到过了，你好好的着一下试试。
5、你所引用的我这段话也是没有错的。“4、1890年英国的赫渥特构造了一个两条连通链有两个相交顶点的图，正好就是坎泊所遗漏的情况的一种（如图1），但赫渥特与坎泊都不能给该图4—着色。”实际情况就是这样的，不是现在还有人认为赫渥特图不能4—着色吗。
6、下面这句话也是对的：“6、1990年中国的雷明与懂德周分别根据赫渥特图的特点——有一条环形的g—y链，把b—r链分成了不连通的两部分——从两连通链的任一个相交顶点（已着b色）交换任一部分b—r链，使赫渥特图变成坎泊已证明过的是可约的构形，成功解决了赫渥特图的4—着色问题。"
7、你既然说了：“1890年英国的赫渥特不能解决的问题, 1990年中国的雷明与懂德周成功解决了赫渥特图的4—着色问题。经过了整整100年, 你要我‘几分钟就能着成功。’是不是强人所难?”，是我一直说这个九点形不是赫渥特图的原形，九点形图你可以在几分钟内着色，但真正的赫渥特图你是不可能在几分钟内着成功的。可你一连强调了多次你几分钏内就对赫渥特图进行了4—着色，你看一看以上贴子里的记录，看你说了多少次。我都听得不耐烦了。
8、请你迎战，用你的办法把赫渥特图头目 四种颜色，请注意一定要在原着色基础上进行，且要说明每动一步是根据什么，为什么要这样做。这才是真正的证明，才是真正的在说理，有罗辑性。

雷明85639720

,,,,,,,,

雷明85639720

,,,,,,,,

雷明85639720

1、还有一个问题，有人说，赫渥特并不是否定了四色猜测，而只是否定了坎泊的证明方法。这简直是在胡说八道。没有否定四色猜测，为什么不给出赫渥特图的4—着色呢。一百六十看来，有那一个人看到过赫渥特对他的图的4—着色模式呢。没有否定四色猜测，他为什么又要证明一个所谓的五色定理呢。既然他只是否定了坎泊的证明方法，为什么又要用了坎泊的证明方法——颜色交换技术来证明所谓的五色定理呢。这种论点完全是胡说八道。是不能自园其说的。
2、赫渥特对他的图不能4—着色（包括坎泊也不能对其4—着色），单从这一点上看，他两个人再高明，也没有目前对赫渥特图能够进行4—着色的人高明。而今天还在认为赫渥特图不可4—着色（不可约）的人，他们更是没有一点水平。
3、有人还说赫渥特并不是对他的图不能4—着色，请问，你看到过赫渥特的着色模式了没有呢，他已对他的图进行了4—着色，为什么还要证明一个所谓的五色定理呢，为什么一百多年来还有那么多的人在寻找四色猜测证明的方法呢。是吃饱了没事干了吗。
4，敢峰先生和米勒的图，经过一次张彧典先生的赫渥特颠倒后，就是一个赫渥特构形，只要会解决赫渥特图，就能解决敢峰和米勒的图了，所以说赫渥特的功劳还是最大的，他给出的图，的却是一个很典型的构形，但只有赫渥特图，还不能说明再就没有别的更复杂的构形了。这一问题却是由敢峰先生解决了，他不但得到了敢峰图，而且再对该图进行二十次演绎时，图又回到了原图，一点未变，出现了真正的循环。说明了再没有别的构形了。为样以来，也就从根本上杜绝了以后有人再用别的、他不能4—着色的构形来否定四色猜测的可能性。也就不可能再发生赫渥特否定坎泊的事情了。

zengyong

1. 前面你说:
"1、你只用了几分钟就能给赫渥特图进行4—着色，而且是第一次看到时。我对此有怀凝。请你把你对其4—着色的过程式用图说明发上来，如果你真的是在赫渥特原着色基础上进行的，那你就是对赫渥特图着色用时最短的人。"


这是你提供的赫渥特原图:

zengyong

下面是见证奇迹的时刻:

zengyong

下面是见证奇迹的时刻:
这里已经用黑色, 深灰色,浅灰色和白色将原图正常4-着色.