与王晓明、唐子周比较对欧德斯猜想的证明

3311

衣服一样无所谓，文章有类同的地方不是抄袭是什么？关春河竟然用“衣服”来引证太荒唐，关春河抄袭又诽谤，追究他的法律责任！

lijian1231

虎年将去，辞旧迎新，请大家评一评关春河说的：" 猛虎独行食肉  ,恶狗群居吃屎"。
虎本野生动物，凶残成性，出口伤人，甚至同类相残，谁敢为伴？因而独行，要不然人们咋常说恶毒之人“虎狼之心”？狗生性善良，与人为善，从这个角度看虎连狗都不如。

guanchunhe

困兽的挣扎
落入陷阱的野兽，在进行垂死挣扎时，必然会发出让人感到刺耳的嚎叫。
但猎人听到这种声音却会感到高兴，因为这意味着收获。
唐子周及其同伙自以为通过诽谤他人就能保住其所谓的数学“成果”，
但却一头扎入了自己掘出的陷阱！
“先把分数4/4m-3进行第一次分拆，即先把一个分数分拆为两个，再将其中一个分数分拆为两个,唐老师的论文第2页第5行的式子就体现了这个思想！”“而guanchunhe你就把唐老师的4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]",抄成n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"
这就是你们自己挖出的陷阱。
你们不能完成对n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]的进一步分拆，这就充分地证明，你们就是在说胡话！
这里是《数学中国》，你们必须为自己的言行提供证据。
你们现在就是想要“落荒而逃”也不可能了，因为你们已经落入了陷阱。
永远也逃不掉了！

32166

关春河抄袭又诽谤，追究他的法律责任！
“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”与“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”岂止是“形状相近”；二者根本思想方法相同！况且若没有唐老师的思想方法和成果，关春河你凭什么只搞“n=p=24h+1型”？
   衣服一样无所谓，文章有类同的地方不是抄袭是什么？关春河竟然用“衣服”来引证太荒唐！
   既然关春河到处用“构造出来”为标准否定唐老师的论文，他就应该把4/(24h+1)全部一一构造出来。既然搞不出来还吹什么“最终结果”？
  关春河才真正是“困兽的挣扎”，自己的“构造出来”的逻辑竟然搞得无法确定他自己在哪一界，他自己把自己搞得“老鼠过街人人喊打，哪里还顾得屁滚尿流，只管夺路而逃”。
关春河抄袭又诽谤，追究他的法律责任！[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 32166 在 时添加 -=-=-=-=-
既然关春河到处用“构造出来”为标准否定唐老师的论文，他就应该“完成对n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]的进一步分拆”，既然搞不出来还吹什么“最终结果”？关春河才真正是“困兽的挣扎”！追究他的法律责任！

32166

以虎自喻者却不知“虎本野生动物，凶残成性，出口伤人，甚至同类相残，谁敢为伴？因而独行，要不然人们咋常说恶毒之人“虎狼之心”？狗生性善良，与人为善，从这个角度看虎连狗都不如。”可知其言行之"卑鄙"过激荒诞程度！

32166

“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”与“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”岂止是“形状相近”；二者根本思想方法相同！况且若没有唐老师的思想方法和成果，关春河你凭什么只搞“n=p=24h+1型”？
关春河“黔驴技穷”到用“衣服”来引证，孰不知“衣服一样无所谓，文章有类同的地方不是抄袭是什么？”，他“困兽的挣扎”有啥用？追究他的法律责任！

haoqiang

关春河"卑鄙"，“猛虎独行食肉， 恶狗群居吃屎”，“黔驴的末技”，“天底下竟有这样厚脸皮的人”，“困兽的挣扎”等等就是关春河“满口喷粪”的铁证！关春河身为教师，他的言行有损人民教师的形象！
既然关春河到处用“构造出来”为标准否定唐老师的论文，他才应该“完成对n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]的进一步分拆”！.
关春河“黔驴技穷”到用“衣服”来引证,才是“困兽的挣扎”，“屁滚尿流，只管夺路而逃”的表现！关春河抄袭又诽谤，追究他的法律责任！[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 haoqiang 在 时添加 -=-=-=-=-
关春说的:"卑鄙"，“猛虎独行食肉， 恶狗群居吃屎”，“黔驴的末技”，“天底下竟有这样厚脸皮的人”，“困兽的挣扎”等等就是关春河“满口喷粪”的铁证！关春河身为教师，他的言行有损人民教师的形象！

lijian1231

关春河抄袭又诽谤，自找被追究法律责任！
唐老师的论文第2页第5行的式子
“4/4m-3=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]
=1/(6R-1)+1/2R(24R-7)+ 1/2R(6R-1)(24R-7)”,而且紧接着唐老师对于“当n为4m-3(m=6R+1)的奇数时”进行了论证。
唐老师的论文先把分数4/4m-3（m=6R-1）进行第一次分拆成“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”，即先把一个分数分拆为两个，再将其中一个分数3/[(6R-1)(24R-7)]分拆为两个即1/2R(24R-7)+ 1/2R(6R-1)(24R-7),唐老师的论文第2页第5行的式子就体现了这个思想！这是铁的事！
而关春河就把唐老师的“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”抄成“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"“如此照葫芦画瓢”！“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"就是从唐老师的论文第2页第5行上抄袭来的！
“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”与“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”岂止是“形状相近”；二者根本思想方法相同！况且若没有唐老师的分类解决的思想方法和成果，关春河凭什么只搞“n=p=24h+1型”？
关春河只所以故意歪曲诋毁，是为了宣扬他用抄袭人家的式子异想天开地颠倒编造，搞出一个世世代代都构造不完的所谓“《Erdos猜想的最终结果》”。
作者219即关春河自己的“构造出来”的逻辑竟然搞得无法确定他自己生活在哪一界了；“现在又东拉西扯长篇大论满口喷粪”的话能信吗？
关春河说：“要想解决欧德斯猜想，只有对欧德斯方程切实完成f:n→（x,y,z），舍此之外，绝无它途。” 就是在顽固的坚持百度贴吧中他（“作者219 ”）的“构造出来”观点。
         关春河明知无法完成对4/(24R+1)全部一一构造出来,却竟然到处用“构造出来”为标准否定唐老师的论文，在此还想以此刁难各位网友。可见其是何居心？他才应该“完成对n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]的进一步分拆”！
关春河说的:"卑鄙"，“猛虎独行食肉， 恶狗群居吃屎”，“黔驴的末技”，“天底下竟有这样厚脸皮的人”，“困兽的挣扎” ，“落入陷阱的野兽”等等就是他“满口喷粪”的铁证！这纯粹是“泼妇骂街”行为！关春河身为教师，他的言行有损人民教师的形象！
关春河抄袭又诽谤，自找被追究法律责任！

3311

哈，哈，哈！
    各位网友在这里纷纷反对关春河的错误意见和"卑鄙"的言行，而关春河却指名道姓地连唐老师一起诽谤，关春河抄袭又诽谤，自找被追究法律责任！
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 3311 在 时添加 -=-=-=-=-
我只见到过唐老师在中国科技论文在线上回复过关春河一帖，其内容为“既然guan先生说我们无法给出......我们只好给出你所要求的根本不是商高数猜想情况的这种情况的证明......”。除次之外，别无它帖。而关春河却竟然指名道姓地连唐老师一起诽谤，关春河抄袭又诽谤，自找被追究法律责任！

32166

唐老师的《关于Erdos猜想的证明》论文第2页第5行的式子
“4/4m-3=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]
=1/(6R-1)+1/2R(24R-7)+ 1/2R(6R-1)(24R-7)”,而且紧接着唐老师又对“当n为4m-3(m=6R+1)的奇数时”进行了论证。
唐老师的论文先把分数4/4m-3（m=6R-1）进行第一次分拆成“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”，即先把一个分数分拆为两个，再将其中一个分数3/[(6R-1)(24R-7)]分拆为两个即1/2R(24R-7)+ 1/2R(6R-1)(24R-7),唐老师的论文第2页第5行的式子就体现了这个思想！这是铁的事！
而关春河的《Erdos猜想的最终结果》中就把唐老师的4/4m-3（m=6R-1），n= 24R-7型 “4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”抄成“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"“如此照葫芦画瓢”！“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]"就是从唐老师的论文第2页第5行上抄袭来的！
n= 24R-7型“4/(24R-7)=1/(6R-7)+3/[(6R-1)(24R-7)]”与“n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]”岂止是“形状相近”；二者根本思想方法相同！况且若没有唐老师的分类解决的思想方法和成果，关春河凭什么只搞“n=p=24h+1型”？
关春河说：“要想解决欧德斯猜想，只有对欧德斯方程切实完成f:n→（x,y,z），舍此之外，绝无它途。” 就是在顽固的坚持百度贴吧中他（“作者219 ”）的“构造出来”观点。"还是在顽固地坚持 “要想说明“存在性”，就必须解决“构造性”。这与 证明宇宙的“存在性”时顽固地坚持“必须解决”电子等微观粒子的“构造性”，太阳等等星球的“构造性”，星系的 “构造性”， 宇宙的“构造性”一个道理。”  
    同样要证明宇宙的“存在性”并不需要“必须解决”“构造性”；  即根本不必要“必须解决”电子的“构造性”，太阳的“构造性”，宇宙的“构造性”。  
    一句话就解决了！  
    假若 “宇宙不存在”；那么"作者219即关春河你" 生活在哪一界？？？  
        关春河明知无法完成对4/(24R+1)全部一一构造出来,却竟然到处用“构造出来”为标准否定唐老师的论文，在此还想以此刁难各位网友。可见其是何居心？他才应该“完成对n=p=24h+1型4/(24h+1)=1/(6h+1)+3/[(6h+1)(24h+1)]的进一步分拆”!
莫说他用很少的n值表示就竭力鼓吹“《Erdos猜想的最终结果》”，即使能表示到十的一万万亿次方又有啥用？也不能叫《Erdos猜想的最终结果》！
关春河无计可施到用“衣服”来引证,孰不知衣服一样无所谓，文章有类同的地方不是抄袭是什么？
关春河只所以故意歪曲诋毁唐老师的论文，就是为了宣扬他用抄袭人家的式子异想天开地颠倒编造，搞出一个世世代代都构造不完的所谓“《Erdos猜想的最终结果》”。
作者219即关春河自己的“构造出来”的逻辑竟然搞得无法确定他自己生活在哪一界了；“现在又东拉西扯长篇大论”的话能信吗？
我只见到过唐老师在中国科技论文在线上回复过关春河一帖，其内容为“既然guan先生说我们无法给出......我们只好给出你所要求的根本不是商高数猜想情况的这种情况的证明......”。除次之外，别无它帖。
关春河说的:"卑鄙"，“猛虎独行食肉， 恶狗群居吃屎”，“黔驴的末技”，“天底下竟有这样厚脸皮的人”，“困兽的挣扎” ，“落入陷阱的野兽”等等就是他“满口喷粪”的铁证！这纯粹是“泼妇骂街”行为！关春河身为教师，他的言行有损人民教师的形象！
各位网友在这里纷纷反对关春河的错误意见和"卑鄙"的言行而关春河却竟然指名道姓地连唐老师一起诽谤，关春河抄袭又诽谤，难道不是在自找被追究法律责任吗？