李联忠先生初中数学不合格

qingjiao

李联忠先生是很好的数学扫盲反面教材，也是绝妙的搞笑调剂品。

尚九天

下面引用由qingjiao在 2011/07/18 10:04am 发表的内容：
:em05: 李联忠先生是很好的数学扫盲反面教材，也是绝妙的搞笑调剂品。

:em05:     取笑他人 = 搞笑自己 .

LLZ2008

下面引用由qingjiao在 2011/07/18 10:04am 发表的内容：
李联忠先生是很好的数学扫盲反面教材，也是绝妙的搞笑调剂品。

若果真像您说的那样：“李联忠先生是很好的数学扫盲反面教材，也是绝妙的搞笑调剂品”，我认为也不错，总比一点作用都不起要好些。可惜的是，您说了不起作用。
您自己倒把自己当回事，这是数学论坛，不是您搞的什么传销。
我查看了您的一些帖子，若再继续下去，您有可能连自己姓什么都不知道。
您自己看看您自己，您像个网民的样子吗。
我总觉得您是故意找作践的。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 LLZ2008 在 时添加 -=-=-=-=-
您除了到处找骂外，有几个网友把您当回事。

qingjiao

下面引用由LLZ2008在 2011/07/18 10:22am 发表的内容：
若果真像您说的那样：“李联忠先生是很好的数学扫盲反面教材，也是绝妙的搞笑调剂品”，我认为也不错，总比一点作用都不起要好些。

既然您也认为这样不错，我更要奉陪到底了。
只要李联忠先生继续顶他那个破烂，我就继续顶这个帖子。

qingjiao

下面引用由LLZ2008在 2011/07/18 10:22am 发表的内容：
我总觉得您是故意找作践的。
-=-=-=-=- 以下内容由 LLZ2008 在 时添加 -=-=-=-=-
您除了到处找骂外，有几个网友把您当回事。

李联忠先生，这个论坛又有几个人把您当回事呢？
反过来说，要真被这个论坛上的某些人“当回事”了，恐怕也不是好事。
您就是太在意被人“当回事”了。

qingjiao

李联忠先生一下码了这么多字，很委屈是吧？
可是7天了，您从来不敢对我的两个质疑做出正面的反驳或回应。这能怪谁呢？
您连初中数学水平也没达到就出来丢人现眼，这又能怪谁呢？
只能怪您自己。您的不幸遭遇都是您自己造成的。

w632158

qingjiao先生,你指出的几点很有见地，我认真思考了一下，我认为他的证明存在以下几点不足：
1,AB=CD不能推出A=C，B=D

qingjiao

下面引用由w632158在 2011/07/18 01:34pm 发表的内容：
qingjiao先生,你指出的几点很有见地，我认真思考了一下，我认为他的证明存在以下几点不足：
1,AB=CD不能推出A=C，B=D
2,他没有证明n是一般情形的不等关系，虽然我已经证明出来了，但是我认为他的证明根本错误在　...

弯国强先生能想明白这个问题，当然很好。但我主贴中还指出另一点，就算他后半部分的“证明”成立，也只是“证明”了z-y在符合某种构造时费马方程无解，而不符合这种构造的情形多得多，他完全没有“证明”。不知这个问题你想明白没有？

qingjiao

[这个贴子最后由qingjiao在 2011/07/18 04:42pm 第 2 次编辑]


据说陶哲轩证明存在任意长度成等差数列的素数也是使用构造法，但他这个构造很复杂，王元曾指出（也许是引用外国数学家的话），如果黎曼猜想成立的话，这个构造可以有很大简化。
所以构造法有如下特点：你能构造出正例或反例，当然能证明或否定原命题（例如n=2时的费马方程的解），但这不意味着这个解就是唯一的；如果你构造不出正例或反例，那就什么也说明不了，既不能证明也不能否定。这是数学证明的基本常识。
李联忠先生在他的“证明”中企图通过“构造反例但不成功”的方法来“证明”命题。显然，李联忠先生完全不懂构造反例和反证法的区别，缺乏数学证明的基本逻辑和常识。

qingjiao

一般地，如果某人具有合格高中生应有的水平，而他犯的错误又比较隐蔽，不容易发现，那么我就不会去麻烦他。因为说清楚这种错误也是很费劲的。
可惜李联忠先生的表现只能证明他初中数学不合格--不合格当中还有0分还是59分的区别，这个我就不说了。请各位自己掂量。
所以我猜想李联忠先生不是老师，至少不是数学老师，只是中学的行政或后勤人员。李联忠先生至今也没有直接否定这个猜想。