设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

elim

老头到底想说什么?  1/n > 0 对一切 n 成立, 应当遵重，所以相应的极限就得大于0？极限的定义就得改写，分析的结果就应该不算数? 就应该遵重白痴 jzkyllcjl ?

白痴说谁錯谁就错了？难道这样的逻辑不该叫作狗屎堆逻辑，这样胡扯的人不该归类到畜生不如之类?

极限论是非常成熟的数学分支．早就脱离了老头低能的近似．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-15 01:07
老头到底想说什么?  1/n > 0 对一切 n 成立, 应当遵重，所以相应的极限就得大于0？极限的定义就得改写，分 ...

1/n > 0 对一切 n 成立, 应当遵重，这个数列的极限是0 也是我尊重的，不反对的。 两者结合起，应当说 数列{1/n}是一个0+意义的全能近似实数，这个数列的极限 也可以说是全能近似实数0+。 这个说法具有进一步反应现实的价值与作用。 我对极限的定义已经改写了，这个改写好的地方就是进一步反映现实。它揭露了你的极限是错误的。

elim

我提出的极限的分析结果就是2/3. 老头若不坚持狗屎堆逻辑想要说理，就给出你数学分析的结果和论证．不要耍无赖坚持畜生不如．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-15 01:30
我提出的极限的分析结果就是2/3. 老头若不坚持狗屎堆逻辑想要说理，就给出你数学分析的结果和论证．不要耍 ...

我的四千字的帖子 早已给出论证的结果。那个极限是0，不是2/3.

elim

老头以为他的畜生不如的胡扯就是论证了．请问你吃多少狗屎后感觉这是在说理？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-15 04:09
老头以为他的畜生不如的胡扯就是论证了．请问你吃多少狗屎后感觉这是在说理？

你的论证是不是你说的畜生不如的胡扯就是论证，反请问你吃多少狗屎后感觉这是在说理？

elim

好啊，老头说说 na(n) 为什么单调，既然 lim (n (na(n)-2)/log(n)) =0 ,
那么 n 大于多少后， |n (na(n)-2)/log(n) -0| < 1/3?

称极限为0而拿不出证明，也拿不出计算，叫作说理还是吃狗屎？

jzkyllcjl

我的四千字 证明了 na(n) 为单调增大数列，也证明了 na(n)-2 始终 取负数，还证明了 lim (n (na(n)-2)/log(n)) =0 ,
也算出了在 n小于十六万时，n (na(n)-2)/log(n) 始终取负数。n>40000 后 |n (na(n)-2)/log(n) -0| < 1/3.

elim

你这个分数通分都反对，罗必塔法则也不会用，拿有限数当无穷扯极限的白痴的四千字．只能证明你是分析的白痴．没有别的．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-15 12:26
你这个分数通分都反对，罗必塔法则也不会用，拿有限数当无穷扯极限的白痴的四千字．只能证明你是分析的白痴 ...

算错了通分，我纠正。你的极限求错了也必须纠正。