请问 ln(1+1/2) 能不能准确算出来？

jzkyllcjl

第一， a(1) = ln(1+6.9858243) 你就算不准，因此你的等式A(10000) = 0.66685..., A(100000)=0.66669049..., A(1000000)= 0.666669830...都不是 绝对准的，你不能根据这些算不准的数字说     A(n) 的极限是  2/3，更不能说第一， a(1) = ln(1+6.9858243) 你就算不准，因此你的等式A(10000) = 0.66685..., A(100000)=0.66669049..., A(1000000)= 0.666669830...都不是 绝对准的，你不能根据这些算不准的数字说     A(n) 的极限是  2/3，跟不能说n(na(n) -2) ～ （2/3）ln(n) 。 这个问题正如你说过的需要数学分析。我已经做了分析计算，其结果是n(na(n) -2)的极限是1/3,A(n) 的极限是0，不是你这个数值计算得出A(n) 的极限。
第二，我的办法是反复学习菲赫金哥尔茨《微积分学教程》一卷一分册59页到132页的办法。 不过我的这个学习内容哥你说过多次，你就是不看。你总认为： 你的分析与数值计算都是我看不懂的。你只会说我是小学三年级差班老生，不懂极限，不懂数学，不会进步，……。 ～ （2/3）ln(n) 。 这个问题正如你说过的需要数学分析。我已经做了分析计算，其结果是A(n) 的极限是0，不是你这个数值计算得出A(n) 的极限。
第三，对我的论述，你不看。就认为：我是小学三年级差班老生，不懂极限，不懂数学，不会进步，……。

elim

jzkyllcjl 的合乎实践的【全能近似】是主观空想而已。他的低下的程度，倒是全能近似与初小差班老生。

jzkyllcjl

你的渐近表达式与你的对数性质的题设不符，只有你放弃你那个题设之后，才可以提出渐近表达式，而且渐近 方法不唯一，我提出的2/n 也是一种。 使用我提出的2/n ，得到A（n）极限为0。

elim

一定又是吃了很逗狗屎，老头楼上的两个论断都是错的。

渐近展开式就是从原数列的递归关系导出的。它唯一确定了所求极限。

jzkyllcjl 程度低下，天生蠢质， 楼上又一次验证了

jzkyllcjl 的论点是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的简写，
jzkyllcjl 的帖子是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的繁写.

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-11 03:37
一定又是吃了很逗狗屎，老头楼上的两个论断都是错的。

渐近展开式就是从原数列的递归关系导出的。它唯一 ...

吃狗屎的是你elim 的本事！ 不是别人

elim

jzkyllcjl 尊重狗吃屎的事实就去实践吃狗屎这件事，网上一直不理解。我们尊重他的个人选择，但是不认为这种作法有利于他对数学的研究。非常怀疑他的心智的正常。

现在知道 jzkyllcjl 认为他推翻了所有渐近定理，包括素数定理，Stirling 公式等等。也知道他连极限是什么也不清楚。尊重jzkyllcjl 的吃狗屎实践，就得尊重 jzkyllcjl 的一切数学言论是错误的事实。

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-4-11 13:24
jzkyllcjl 尊重狗吃屎的事实就去实践吃狗屎这件事，网上一直不理解。我们尊重他的个人选择，但是不认为这种 ...

我没有否定渐近数列。事实上，我多次指出 无尽小数是渐近于理想实数的渐进数列。 但你的渐近违背了你的题设。

elim

你一再指出的，是你不懂极限，而不懂极限就懂不了渐近逼近。现在看来，你只有啼啼搞不定 0.333... 的猿声，才勉强达到畜生的智商。其他方面完全畜生不如。要你承认 [a(n)]_5 是 a(n) 的5阶渐近逼近没有意义，你连极限是什么都不知道啊。哈哈哈哈

jzkyllcjl

将n=1,n=2代入你的5阶渐近逼近表达式 b(n)= [a(n)]_5 不满足你的对数性质的递推题设。 只有你推翻你的题设，我才承认你的这个渐近表达式。

elim

老头不懂极限，哪里还会懂渐近逼近？ 56年招摇撞骗，一旦露馅，全盘破产。所以得硬撑，加大吃屎量。不过老头 jzkyllcjl 的这些挣扎的唯一用处，就是让大家更清楚这个千年不遇的笨蛋的畜生不如。