综合论坛的风气正在变差

金瑞生

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 21:24
我父母的品行比你强的不是一点半点，你他妈敢这么作比较，本人可就当你是在骂街了。

         你这么说只能说明自己除了有点文化却不懂得如何做人！更不懂得人衰老究竟会发生哪些改变！不懂得礼数的真正含义！人这一辈子只有知道如何做人才算真的成熟了！看你处理事情的态度真像一个没有长大的小孩！
        人能够活到九十的只有百分之一，还能有春风晚霞先生这样思路如此清晰，知识记忆如此好的老人全中国都不会几个！他不顾年迈不辞辛劳与年轻晚辈平等交流，并不厌其烦指导晚辈！我敬仰春风晚霞先生，你如此轻狂真的不配为人！

痛打落水狗

金瑞生 发表于 2024-1-8 22:37
你这么说只能说明自己除了有点文化却不懂得如何做人！更不懂得人衰老究竟会发生哪些改变！不懂得礼数的 ...

合着老人知道自己衰老，却还要硬在年轻人面前逞能，不懂装懂，还他妈要年轻人忍着！这就叫“真的成熟”？这他妈叫烂透了懂吗！滚你妈逼的吧，说的冠冕堂皇，却不记得你自己的话辱及别人父母？这还指望别人怎么处理？操你妈逼的，我倒要看看你这个老乌龟自己要怎么处理！

金瑞生

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 23:02
合着老人知道自己衰老，却还要硬在年轻人面前逞能，不懂装懂，还他妈要年轻人忍着！这就叫“真的成熟” ...

畜牲！禽兽不如！

chaoshikong

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 23:02
合着老人知道自己衰老，却还要硬在年轻人面前逞能，不懂装懂，还他妈要年轻人忍着！这就叫“真的成熟” ...

骂人是不对的，还爆粗口更不对，关键本贴的主题还是“综合论坛风气正在变差”，抓到证据了

痛打落水狗

金瑞生 发表于 2024-1-8 23:23
畜牲！禽兽不如！

种瓜得瓜，种豆得豆。自己好好想想去吧！

金瑞生

chaoshikong 发表于 2024-1-8 23:27
骂人是不对的，还爆粗口更不对，关键本贴的主题还是“综合论坛风气正在变差”，抓到证据了

回家请教自己的父母该如何做人！

痛打落水狗

这个论坛里如果总是有些道貌岸然的老乌龟自以为能够“维持团结”“教别人做人”，那么风气自然就会很差，不是“正在”，而是“早就”。然而总要有人戳破这一点，金某人说我是“没有长大的小孩”，行吧，本人就是《国王的新衣》里那个“没有长大的小孩”，但不知道谁又是那个光着腚的老乌龟。

Nicolas2050

不爱真理搞人情世故？喜欢那样怎么不去当个政客官吏衙役？起码当个城管？

elim

在数学论坛欺世盗名，兜售烂货，诋毁歪曲经典数学等等，是更毒的骂人。

春风晚霞

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 20:18
春氏很显然并不是一个数学前辈。您这段话一方面承认您也认为春氏表达式不合当代数学规范（实际上是不合 ...

tdlsg先生：
       很不好意思我实在不愿用你那个带有强列侮辱论敌或论友的昵称，就用这个昵称的拼音称呼你吧。
       先生认认为【春氏很显然并不是一个数学前辈】，我到想问问春氏为什么就【不是一个数学前辈】？90多岁来数学论参与数学学习和讨论为什么【不是一个数学前辈】？难道我还是数学后辈或非数学晚辈吗？先生认为【春氏表达式不合当代数学规范（实际上是不合任何一个时代的数学规范）】，春风晚霞倒想请问先生，你说的规范是什么呢？应该是指任何一本书上都没有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n=a\)这个现成的表达式吧？先生搜索了很多资料，找到不少(其实这些我都知道)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)或当n→∞，\(a_n→a\)范例，不也同样没有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)这个现成的表达式吗？我再次论证春氏可达的帖子正是用\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)这种Cauchy趋近说写的，只不过根据极限的唯一性和黑格尔的“进展之自我完成”观点结束论证。遗憾的是招至连elim先生在内的学者对该帖不屑一顾。春风晚霞认为学习贵在融汇贯通，领会教科书的实质，不知先生是否认可？
       先生认为【另一方面则是表明春氏学习能力不行，没有进步，跟不上时代，这才是“没有具备一个学者最起码的素养”】，先生真是让我感到越来越糊涂。春风晚霞不敢托大，自以为自己还是有一定的学习能力的。如尚有不少的网友，对Latex语言编程，Mathematice软件的使还没学会，春风晚霞在永远和elim先生的影响下现以能得心应手。三人行必有我师焉，学不可已矣，这些道理我还是知道的。虽然进步不大，但也基本上能跟上时代。是的，我不是什么学者，我只是一个退休几十年书的教书匠。我不需要什么【学者最起码的素养”】，只要能为维护现行的实数理论尽一点微薄之力，余愿足矣！
       先生认为，春风晚霞【误人子弟者没有资格获得尊重，不管他活到几岁】。先生言重了，不就是一个\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n=a\)没按你们的想法写成\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)吗？我误了你们什么呢？
       先生认为【任何一本书上都不存在“n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)这样的表达式，因为它不仅不规范，而且毫无意义，是错误的。这种在任何时代的数学著作里都找不到的表达式，居然被春氏当成“规范”，还敢拿来教训本人？拿去给你自己当“龟饭”还差不多】！
       为回答先生【“n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)这样的表达式，因为它不仅不规范，而且毫无意义，是错误的】的质疑。请先生还是去浏览一下我用你规范的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)论证“n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)的帖文吧？我再次重申极限存在，则必然可达。因这涉及到极限到底是近似计算，还是精计算？\(0.\dot 9=1\)还是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}0.\dot 9=1\)在这个问题上无论被打压、被谩骂多兇，我都不打算让步！规范问题我还是借《君臣对》中许敬宗的话作答吧。许敬宗说“春雨如膏，农夫喜其润泽，行人恶其泥泞；秋月如镜，佳人喜其玩赏，盗贼恶其光辉”，事因此起，就由人说去吧？
       至于【还敢拿来教训本人？拿去给你自己当“龟饭”还差不多】，以你这种咄咄逼人的强势，我可不敢招惹你。读了庚友曹氏的告别书，我也实然感到心恢意懒，该回到同龄之间，享受田园之乐了。