\(\large\textbf{歪曲, 否定【人类数学成就】者究竟骂了谁}?\)

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-19 16:26
根据自然数集的良序性，所谓【有没有大于一切 k 的正整数】的问题，其实质就是正整数集\(\mathb ...

不是空集？那么里面的元既是一个正整数，又是比任何正整数都大的数，也就是比他自己还大的数对吧？
春风先生自蛋自捣起来，真是生猛啊，呵呵

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-20 08:20
不是空集？那么里面的元既是一个正整数，又是比任何正整数都大的数，也就是比他自己还大的数对吧？
春 ...

【证明】;令\(ε=\tfrac{1}{k}\)，所以存\(N_ε=\tfrac{1}{ε}=k\)，所以当(k→∞）时，集合\(A_∞=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\)，同理\(A_{∞-1}=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\)；\(A_{∞-2}=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\);\(A_{∞-3}=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\);
………………
\(A_3=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\);\(A_2=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\);\(A_1=\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}≠\phi\).
并且\(A_1\supset A_2\supset A_3\supset……\supset A_{∞-2}\supset A_{∞-1}\supset A_∞\)，所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=A_∞≠\phi\)【证毕】
       至于【那么里面的元既是一个正整数，又是比任何正整数都大的数，也就是比他自己还大的数对吧？】还是结合非空无限集的概念，自己去想吧！看来elim先生又快按捺不住了，想暴粗口了，谁【自蛋自捣起来，真是生猛啊】，先生自酌吧！好了，我们就此打住吧。我们今后谁都不在谈及春氏可达这个话题，你说好吗？

elim

去想比自己大的正整数，是骂皮亚诺．也是自蛋自捣，跟任在深一样．

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-20 12:08
去想比自己大的正整数，是骂皮亚诺．也是自蛋自捣，跟任在深一样．

看来你是想和我缠斗不休了！那好吧，我陪你！我没有你那么不讲理，我为什么要骂皮亚诺？正是皮亚诺公理保证了无限限集中无最大数！你大于所有正整数是什么意思？你那个\(\mathbb{N}^+\)就是所有正整数的集合吗？如果是，那么\(\mathbb{N}\)中必有最大正整数\(n_{max}\)，然而\(n_{max}+1\)也是正整数，所以\(\mathbb{N}^+\)不是所有正整数的集合！因此所论交集非空，交集里的正整数也不是所有的正整数！我看自蛋自捣的不是别人，而是你自己。你以为非空无限集中就只有一个数吗？我还是那么说，讲理我陪你讲理，骂人我也陪你骂人。

elim

老痴的主要表现就是健忘，你的比一切自然数都大的你自然数当然比自己的后继大，你觉得那还是满足皮亚诺公理的自然数？你觉得自揭自蛋是讲理，难怪任在深门外汉那么呵护你了．呵呵

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-20 14:43
老痴的主要表现就是健忘，你的比一切自然数都大的你自然数当然比自己的后继大，你觉得那还是满足皮亚诺公理 ...

elim，你还是讲一点理好吗？倒底是谁提出的“比一切自然数都大”，“大于所有正整数”之类不伦不类的东西？任何一个自然数的后继都比它自身大，这有什么值得你怀疑的？春氏要杀要剐由你，关任在深门外汉什么事？哪里痒抠哪里，这才是大丈夫所为。

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-20 00:32
elim，你还是讲一点理好吗？倒底是谁提出的“比一切自然数都大”，“大于所有正整数”之类不伦不类的东 ...

\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty\{m\in\mathbb{N}: m>N_{1/k}\}\)如果非空，其元素就是大于一切自然数的自然数．春风先生是讲理的，不幸也是老痴了的．

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-20 16:57
\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty\{m\in\mathbb{N}: m>N_{1/k}\}\)如果非空，其元素就是大于一切自 ...

如果你预先写出的\(ε=\tfrac{1}{k}\)的分母k就是∞，那么k的后继依然存在，所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\)\(\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}\)仍然非空。

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-20 07:30
如果你预先写出的\(ε=\tfrac{1}{k}\)的分母k就是∞，那么k的后继依然存在，所以\(\displaystyle\bigca ...

就知道老痴不懂自然数公理．连数学归纳法都烂用．
如果存在无穷大自然数，就有最小无穷大自然数，记作\(\infty\)它是某有限然数\(m\)的后继，\(m+1=\infty\)有限加有限等于无穷．狗屎堆逻辑．
不识自然数才是春先生一切谬论的本根．

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-20 23:13
就知道老痴不懂自然数公理．连数学归纳法都烂用．
如果存在无穷大自然数，就有最小无穷大自然数，记作 ...

       elim先生55楼给出的命题：｛【\(\implies\)】是陈年老错:ε>0是先给定的，只有\(|\;(a_n-a\;|<ε\)，而不是\(a_n=a\)若要后者成立，需对每个\(ε_k=\tfrac{1}{k}\)，\(|\;(a_n-a\;|<ε_k\)即要求n∈\′(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\)\(\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_\tfrac{1}{k}\;\}\)但最后这个集合一般是空集｝是伪命题。
       因为对预先给定，\(ε_k=\tfrac{1}{k}\)存在\(N_ε=k\)，当n>\(N_ε=k\)时，恒有\(｜\;a_n-a\;|<ε\)；令集合\(A_k=\{\;m∈\mathbb{N}:m>k\;\}\))\(\;k∈N\)则有\(A_1\supset A_2\supset A_3\supset……\supset A_{k→∞}\)
        由于k→∞时\(ε=\tfrac{1}{k}→0\)，所以满足不等式\(|\;(a_n-a\;|<ε\)的\(|\;(a_n-a\;|\)只能是0，没有其它.所以不需要满足每个\(ε_k=\tfrac{1}{k}\)，\(|\;(a_n-a\;|<ε_k\)就有\(a_n=a\)
       另一方面，当\(N_ε=k→∞时\)，根据《夜柔吠陀》书中所说：“如果你从无限中移走或添加一部分，剩下的还是无限。”则此时k的后继依然存在。所以\(A_{k→∞}≠\phi\)
所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\)\(\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_{k→∞}\;\}≠\phi\)
       当然这样也就更进一步明确了，当n∈\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\)\(\{\;m∈\mathbb{N}:m>N_{k→∞}\;\}\)时，\(|\;a_n-a\;｜=0\)即(n→∞)时\(a_n=a\).