|
|
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-4-17 07:58 编辑
e氏和曹氏、范氏的数学认知是一致的。他们都是\(0.\dot 9<1\)的死硬学术派别。这个学术派别的特点就是不讲数理，只凭自己的感性认知而任意发挥。不过曹氏和范氏比e氏敢作敢为，而e氏则有胡搅蛮缠，死不认帐的显著特点。
曹氏为突显他的《全能近似分析》而改写康托尔实数定义。按康托尔实数定义，1的不足近似值序列\(\{0.9，0.99，0.999……\}\)和1的过剩近似值序列\(\{1.1，1.01，1.001……\}\)和以1为项的常数序列\(\{1，1，1……\}\)是等价的同类数列，所以有\(0.\dot 9=1\)。由于\(0.\dot 9=1\)不是曹氏所需的结果，故曹氏提出了“数学论述不能单独依靠形式逻辑，而应坚持唯物辩证法”的观点。
范氏的\(0.\dot 9<1\)论证过程如下:设n为小数点后9的个数，则当n=1时0.9<1;n=2时0.99<1;n=3时0.999<1;……n=k时0.999……99(k个9)<1;……所以，当n→∞时\(0.\dot 9<1\)
e氏虽然反对曹氏和范氏的数学认识但e氏也认为\(0.\dot 9<1\)，e氏的“现代数学”对其证明如下:因为\(0.\dot 9\)\(=\displaystyle\sum_{k=1}^∞\tfrac{9}{10^k}\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\displaystyle\sum_{k=1}^n\tfrac{9}{10^k}\)=1-\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{10^n}\)，由于e氏始终不愿承认当（n→∞）时\(\tfrac{1}{10^n}=0\)，所以e氏证明的结果仍是\(0.\dot 9<1\)。
由上可知曹氏、范氏的唯物主义(其实应是唯吾主义)数学与e氏的“现代数学”认识是一致的。所不同的是曹氏和范氏把坚持形式逻辑和演译三段论的数学思维形式批判为”数学唯心主义“，而e氏则把坚持形式逻辑和演译三段论的思维方式斥为“数学党八股”。
本来我应痛打先生“暂不讨论”的提议，潜水论坛。不曾想e氏在其《反对党八股数学》主题多次向我发动攻击，真是数欲静而风不止！！e氏在该主题下质问【春先生的谬论 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,\ldots\}\ne\varnothing \)出于哪门子实践？ 发表于 2024-4-13 14:28】请问e先生，为什么春风晚霞的【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,\ldots\}\ne\varnothing \)】是谬论？它谬在哪里？至于实践，哲学史上有四大名家(亚历士多德、康德、黑格尔、马克思)都对实践有过深入的探讨，他们都不排斥人的心智在数学实践中的作用。只不过亚历士多德和康德的实践侧重于思，而黑格尔和马克思的实践侧重于行！其实，按现行教科书所介绍的知识和皮亚诺公理很容易证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,\ldots\}\ne\varnothing \)的。
顺便说说现行的数学理论(不包括e氏的现代数学)是完善的数学理论，任何在改写现行实数理论的基础证得的数学结果都是错误的。也许e氏会说现行教科书上没有“春氏可达”这一说法，所以“春氏可达”必然是错误的。那么请问e先生，现行教科书在什么地方又有e氏不可达的说法呢？是不是e氏不可达也是错误的呢？ |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2024-4-16 13:29
显身卡