\(\Large\textbf{刚发现蠢疯顽瞎是集论白痴}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 09:57
近来发现蠢疯已成数学白痴，也就没有了与之对弈的胃口．只不过觉得有义务警示网友．此人程度与jzkyllcjl相 ...

我早就发现elim虽然学识“渊博”，刚愎自用。一旦与网友发生分歧，总是坚持“唯吾”主义认知。就是与网友认知相同，也把人家的观点说得一无是处。如你和曹副、范副都主张\(0.\dot{9}<1\)，但你总觉得你的\(0.\dot{9}<1\)是鲜花，人家的\(0.\dot{9}<1\)就是臭狗屎！你和门外汉都认同芝诺悖论的“\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等0”，但你又总觉得你对完了，别人什么都不对！……我也觉得与你【对弈的确没有胃口】，不过只要你向我发动进攻，我还是坚决奉陪！elim人格、人品远不及曹氏和范氏。至于“驴”呀、“鸡”呀的青楼艳词，你还是带回去与你的家人交流吧！

elim

蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

elim

若\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subset N_m\),
则\(m\in N_m\). 即\(m\)为\(N_{\infty}\)的成员的必要条件是\(m< m\).  
所以说蠢疯不知道它是只鸡，畜牲愛听它的曲．

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 18:31
若\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subset N_m\),
则\(m\in N_m\). ...

elim的帖文【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)\(\subset N_m\)，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim才【不知他是一知鸡】，你的舔狗【畜生才爱听它的曲】！

elim

若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m)}}\),
则\(\color{red}{\mathbf{m\in N_m}}\). 即\(\color{red}{\mathbf{m}}\)为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)的成员的必要条件是\(\color{red}{\mathbf{m< m}}\).  
难怪老痴为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静．

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-5 04:55
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m ...

elim的帖文【蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)(\(\subset N_m\))，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。难怪老痴为\(N_∞\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静
所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim【为\(N_∞\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静】纯属放屁！

elim

\(m\in H_{\infty}\implies m\in A_m\), 后者\(m\in A_m\)错，
所以不存在 \(m\in H_{\infty}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-5 09:21
\(m\in H_{\infty}\implies m\in A_m\), 后者\(m\in A_m\)错，
所以不存在 \(m\in H_{\infty}\)

elim先生，你的帖子【m∈\(H_∞\Longrightarrow m∈A_m\)，后者\(m∈A_m错\)，所以不存在\(m∈H_∞\)】\(\color{red}{是错误的}\)，其错误的原因在于
虽然m∈\(H_∞\)推不出\(m∈A_m\)，但
m∈\(H_∞\)却能推出\m∈A_α\)(α∈N且α<m)。所以elim先生由m∈\(H_∞\)推不出\(m∈A_m\)就断言【不存在\(m∈H_∞\)\(\color{red}{是错误的！}\)
注意：先生的\(A_m\)不再是所给集合列的集合，而是极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n\)的真子集！

elim

\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in A_m)\implies \forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty})\)
\(\implies  (N_{\infty}=\varnothing)\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-6 04:23
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in A_m)\implies \forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\bigc ...

根据定义\( A_n=\{k\in\mathbb{N}: k> n\}=\{n+1,n+2,\ldots\}\;(n\in\mathbb{N})\)有
\(\forall m∈\mathbb{N}\)\(\Longrightarrow (m+k)∈A_m\;\;\;(k∈\mathbb{N})\)\(\Longrightarrow (m+k)∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n(m，k∈\mathbb{N})\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}≠\phi\).〖因为趋向无穷的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以(n→∞)时(n+1)随之确定。同理(n+2)，(n+3)……也随确定，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi\).〗