\(\Large\textbf{蠢疯顽瞎还不如门外汉}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-14 22:57
举不出\(N_{\infty}\)的元就像开黑店光画饼不上菜. 自砸牌子.
为此集论白痴除耍泼骂街之外，别无选择．活 ...

真想不到自许为”现代数学“学派的掌门人，竟会堕落到论数不讲数理，要求至少列举一个趋向于无穷的确切的数的数，打滚撒泼，死缠烂打的地步。宿帖成串，谎话连篇，教皇堕落，委实可悲、可叹、可惜、可恶！

elim

极限集的元不是确定的数，还在趋于过程中啊？ 那还叫极限集的元吗？
老痴这么笨可别找我。就算我是你爸，也不是你亲爸啊，呵呵

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-15 05:16
极限集的元不是确定的数，还在趋于过程中啊？ 那还叫极限集的元吗？
老痴这么笨可别找我。就算我是你爸， ...

elim谁说【极限集的元不是确定的数】？单调集合列的极限集是其通项的极限，只要这个单调集合列给定，它的极限集也就随之确定！请自省单调集合列的集限集【还在趋于过程中啊？ 那还叫极限集的元吗？】的提法错在哪里？小龟儿子，你也不怕折你的阳寿，就算你要我给你当亲爸，就算你妈同意，我也得考虑你够不够给我当儿子的条件，从年龄层次看你给我当孙子还差不多！

elim

单调集列的极限当然是确定的，但空集也是确定的，你凭什么说所论极限集非空？极限集是一个与亚变量\(n\)无关的恒常集合，为什么举不出其成员是因他人堕落？您这么笨，也是我的错吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-15 07:36
单调集列的极限当然是确定的，但空集也是确定的，你凭什么说所论极限集非空？极限集是一个与亚变量\(n\)无 ...

elim，你给定的单调集合列的通项为\(A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，根据极限集的定义有\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)，若\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}=\phi\)，则必然有n=\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)无后继，这与Peano公理矛盾.所以\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\).从而\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\). 行文至此，应该说已回答清楚了【凭什么说所论极限集非空】了吧？至于【极限集是一个与亚变量n无关的恒常集合】这只是你的期盼和猜测，无论根据集合运算规律还是单调递减集合列极限集定义都证明不了【极限集是一个与亚变量n无关的恒常集合】这个命题。elim先生要我根据自然数集的良序性说出\(N_∞\)中一个确切的自然数以证明\(N_∞≠\phi\)，不仅我办不到，就是发明朴素集合论的Cantor也办不到。因为\(N_∞\)中最小的自然数是\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\).因为我们知道“凡能说岀(读出或写出)的数都是有限数”，所以你们要我举出一个属于\(N_∞\)的确切自然数以证明\(N_∞≠\phi\)确实是强人所难！

elim

既然 \(N_{\infty}(\subset\mathbb{N})\) 的"最小元"是\(\infty\not\in\mathbb{N}\),那就是说\(N_{\infty}\)没有成员。
不是强人所难，而是强集论白痴所难。因为后者算不出 \(N_{\infty}=\varnothing\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-15 12:14
既然 \(N_{\infty}(\subset\mathbb{N})\) 的"最小元"是\(\infty\not\in\mathbb{N}\),那就是说\(N_{\infty}\ ...

elim，你给定的单调集合列的通项为\(A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，根据极限集的定义有\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)，若\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}=\phi\)，则必然有n=\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)无后继，这与Peano公理矛盾.所以\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\).从而\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\). 行文至此，应该说已回答清楚了【凭什么说所论极限集非空】了吧？至于【极限集是一个与亚变量n无关的恒常集合】这只是你的期盼和猜测，无论根据集合运算规律还是单调递减集合列极限集定义都证明不了【极限集是一个与亚变量n无关的恒常集合】这个命题。elim先生要我根据自然数集的良序性说出\(N_∞\)中一个确切的自然数以证明\(N_∞≠\phi\)，不仅我办不到，就是发明朴素集合论的Cantor也办不到。因为\(N_∞\)中最小的自然数是\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\).因为我们知道“凡能说岀(读出或写出)的数都是有限数”，所以你们要我举出一个属于\(N_∞\)的确切自然数以证明\(N_∞≠\phi\)确实是强人所难！

elim

既然 \(N_{\infty}(\subset\mathbb{N})\) 的"最小元"是\(\infty\not\in\mathbb{N}\),那就是说\(N_{\infty}\)没有成员。
集论白痴算不出 \(N_{\infty}=\varnothing\), 干啥都难

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-15 12:21
既然 \(N_{\infty}(\subset\mathbb{N})\) 的"最小元"是\(\infty\not\in\mathbb{N}\),那就是说\(N_{\infty}\ ...

elim，你的【既然 \(N_∞\)(\(\subset N\))的"最小元"是\(∞\notin N\)，那就是说\(N_∞\)没有成员。集论白痴算不出\(N_∞=\phi\)干啥都难】这段叙述值得商榷。在现行教科书中∞称着变化趋势或集合。不管称∞为变化趋势还是集合表达式\(∞\notin N\)都是非法的。印度人编撰的《夜柔吠陀》一书（成书于公元前1200年－900年）说：“如果你从无限中移走或添加一部分，剩下的还是无限。”如果用今天的符号表示：∞+1=∞；∞+2=∞……∞+∞=∞(即2×∞=∞）都是合法的。由此我们再度证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)∈N_∞\)(j∈N)，所以\(N_∞≠\phi\)！

elim

\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\) 是什么蠢疯为什么不敢说啊？ 是确定的自然数吗？
它是哪个自然数的后继？集论白痴？