[原创]费马大定理三句话证明（新）——斯露化雨

moranhuishou

下面引用由数学爱好者A在 2008/10/07 09:36am 发表的内容：
那好！请证明
方程(y-r)^p+y^p=(y+t)^p有整数根，一定p个同根？既(y-r)^p+y^p=(y+t)^p有整数根，必定是(y-r)^p+y^p-(y+t)^p=(y-a)^p=0  [a为整数]
(注：当p=2不成立)
...

本文证明的正是这个呀！

数学爱好者A

你的第三句是将这个命题当成了结论，而不是证明！如果是证明，那你的第三句话就是循环论证！

moranhuishou

下面引用由数学爱好者A在 2008/10/07 10:45am 发表的内容：
你的第三句是将这个命题当成了结论，而不是证明！如果是证明，那你的第三句话就是循环论证！

这话从何说起——
我给出了费马方程有非0整数解成立的限制条件，而方程不能满足这个条件（系数不满足），所以方程不成立。
怎么可能会是“循环论证”呢？

moranhuishou

或曰：近四百年的世界数论难题，这么三句话一百多字就搞定了？想得也太简单了吧！难道历代大数学家居然愚蠢到这么简单的证明方法没有想到？这可是一群绝顶聪明的人啊！
你看着简单吗？岂不知这样的简单是从很多的纷繁中精心提炼出来的。
这里面有几多巧思，几多灼见。饱含着笔者几多心血只有笔者知道——
洛阳三月花如锦，多少工夫织得成！
希望读者朋友能认真思考，不要轻率下结论，方可窥得个中奥妙！

数学爱好者A

[这个贴子最后由数学爱好者A在 2008/10/07 01:10pm 第 1 次编辑]



这话从何说起——
我给出了费马方程有非0整数解成立的限制条件，而方程不能满足这个条件（系数不满足），所以方程不成立。
怎么可能会是“循环论证”呢？

对任何一个多项式any^n+an-1y^n-1+.............+a0（a0，a1，a2，a3............an为整数）都可以表示成(y-b1)(y-b2).............(y-bn)[b1,b2,...bn为复数或实数]。我们把b1,b2,...bn成为方程any^n+an-1y^n-1+.............+a0=0的根
同样你那个（3）也可以表示成(y-b1)(y-b2).............(y-bp)[b1,b2,...bp为复数或实数]。如果b1,b2,...bp中有一个整数，那么(y-r)^+y^p=(y+t)^p就成立，你凭什么将(y-r)^+y^p=(y+t)^p限制条件成为b1=b2=b3=b4.............=bp？

moranhuishou

因为有方程有一个整解
y=r ,t=0.
可知方程如果有整解只能是（y-a）^p=0的p同根形式。
（这实际上从系数有二项式结构上已经可以看得很清楚，所以有上面的解实际也是基于此）

数学爱好者A

[这个贴子最后由数学爱好者A在 2008/10/07 03:33pm 第 1 次编辑]

因为有方程有一个整解
和y=r ,t=0.有什么关系？

moranhuishou

刚才出去了。
这句话有误，当为
因为方程有一个整解：
y=r ,t=0.

数学爱好者A

[这个贴子最后由数学爱好者A在 2008/10/07 05:13pm 第 1 次编辑]

这句话有误，当为
因为方程有一个整解：
y=r ,t=0.
这个整数解的形式为(y-r)^p=0这没错，
但为什么能用这个解推出
当t≠0，y≠r的时候，(y-r)^p+y^p-(y+t)^p=0有整数解a，这个表达式一定是(y-r)^p+y^p-(y+t)^p=(y-a)^p？而不是(y-r)^p+y^p-(y+t)^p=(y-a)(y-b2)(y-b3)........(y-bp)？

moranhuishou

下面引用由数学爱好者A在 2008/10/07 05:02pm 发表的内容：
这句话有误，当为
因为方程有一个整解：
y=r ,t=0.这个整数解的形式为(y-r)^p=0这没错，
但为什么能用这个解推出
...

这个问题前面已经做过解释，不妨再说说：
如果方程有整解，他只可能有一种形式，不可能既是p同根又不是p同根。
因为方程有一个整解：
y=r ,t=0.
可知这个整解方程的分解式应为
[y-f(r,t)]^p=0, t=0.        （1）
而不是
(y-r)^p+y^p-(y+t)^p=(x-a)(x-b2)(x-b3)........(x-bp)   （2）
当然，从广义上来讲，（1）是（2）的特例，也就是同根方程同样可以化为（2）一般式。而本证就证明必须是这个特例。
实际上我们同样完全可以从一般形式的方程（2）的角度予以分析，并且这个分析早已完成，将择日公布。——后话。