震惊，全新的公理，全新的几何

探索着

drc2000 发表于 2014-11-10 17:03
对51楼观点表示赞同。

虽然直线属于不定义的概念，但是，不定义的概念并不表示可以任意定义。

俺强行将小圆规定了直线了吗？我说了我的道理的。

探索着

drc2000 发表于 2014-11-10 17:03
对51楼观点表示赞同。

虽然直线属于不定义的概念，但是，不定义的概念并不表示可以任意定义。

我说的东西是有内容的，未必仅仅是啥标题。

探索着

红树 发表于 2014-11-10 18:56
楼主，是否能证明，球面三角形的内角和等于多少度？能给出准确值？

不是告诉你的啦，要具体看是什么样子的，不同的三角形内角和是不同的。

探索着

探索着 发表于 2014-11-10 22:11
不是告诉你的啦，要具体看是什么样子的，不同的三角形内角和是不同的。

是的，就是等边的内角和也是不同的。

elim

探索着 发表于 2014-11-10 04:50
具体的说说看。

看看别人怎么证明几何公理系统与算术的相容性的。这也叫相对一致性。

现在要建立一个公理系统，不知道做这件事是说不过去的。

探索着

探索着 发表于 2014-11-10 23:55
是的，就是等边的内角和也是不同的。

到顶楼去看看，你的问题已在顶楼给出了。

探索着

elim 发表于 2014-11-11 01:54
看看别人怎么证明几何公理系统与算术的相容性的。这也叫相对一致性。

现在要建立一个公理系统，不知道 ...

哦，这个问题应该是没问题的。也许这是理论的自信吧。

ataorj

drc2000观点好.楼主可能应该算是换了概念而已,并且你的定义内部本身可能引起混乱.比如,elim 在开始就指出仅仅第五公理还不止,还有个...,但是你好像一直没有直接回应
素心决疑的直线定义的解释也很好啊,你没有什么反应,令人对你遗憾

探索着

ataorj 发表于 2014-11-11 07:58
drc2000观点好.楼主可能应该算是换了概念而已,并且你的定义内部本身可能引起混乱.比如,elim 在开始就指出仅 ...

可能存在混乱？只说可能是不行的，要具体的指出才行。

红树

球面三角形的内角和小于180°，这个结论正确