想再请luyuanhong和elimqiu两位老师对我的证明发表一些个人的看法

门外汉 · 发表于 2010-10-25 20:28

下面引用由ygq的马甲在 2010/10/25 08:11pm 发表的内容：
楼主（门外汉）你，是不承认悖论的
是这样的吗

我不承认飞矢不动是悖论,是因为我证明出来了物体在运动的过程中不存在静止的状态.
试想,如果芝诺在推论的前提中所提的"静止"状态根本就是不存在的,还能再推出飞矢不动的悖论来吗?
如果芝诺所说的"静止"在物体运动的过程中是确实存在的,那么确实是可以推导出悖论来的.
老师认为芝诺所说的"静止"在运动中存在吗?

ygq的马甲 · 发表于 2010-10-25 21:11

下面引用由门外汉在 2010/10/25 08:28pm 发表的内容：
我不承认飞矢不动是悖论,是因为我证明出来了物体在运动的过程中不存在静止的状态.
试想,如果芝诺在推论的前提中所提的"静止"状态根本就是不存在的,还能再推出飞矢不动的悖论来吗?
如果芝诺所说的" ...

其实，飞矢不动悖论，与其它芝诺悖论类似的，即“潜无限 ∞”分割问题
**************************************************

注：R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的，除非【无限】的级数【展开】式

即涉及“潜无限 ∞”的级数【展开】式

门外汉 · 发表于 2010-10-25 21:15

追龟悖论和二分法悖论是这样的,因为这两个悖论从前提到推论上似乎是看不出来有什么逻辑错误的.
但飞矢不动不是这样的,飞矢不动还是在于前提是错误的.它的前提错误就在于芝诺所定义的那个"静止"在箭的运动过程之中根本就不能存在.

ygq的马甲 · 发表于 2010-10-26 02:48

下面引用由门外汉在 2010/10/25 09:15pm 发表的内容：
追龟悖论和二分法悖论是这样的,因为这两个悖论从前提到推论上似乎是看不出来有什么逻辑错误的.
但飞矢不动不是这样的,飞矢不动还是在于前提是错误的.它的前提错误就在于芝诺所定义的那个"静止"在箭的　...

呵呵呵……
难道你（门外汉）没有发觉：追龟悖论的结果是【错误】的？？？
从前提到推论上似乎是看不出来有什么逻辑错误的. ==========> 会导致结果是【错误】的？？？

门外汉 · 发表于 2010-10-26 08:25

下面引用由ygq的马甲在 2010/10/26 02:48am 发表的内容：
呵呵呵……
难道你（门外汉）没有发觉：追龟悖论的结果是【错误】的？？？
从前提到推论上似乎是看不出来有什么逻辑错误的. ==========> 会导致结果是【错误】的？？？

追龟悖论我以前也有过一些研究,但没有什么突破.我只想说的是:这个悖论用现有的极限数学理论来解决,只能说是在"表面上"解决了,但实际上还不能说是完全彻底的解决.
所以这个追龟悖论且先不再提它,老师您是研究数理逻辑的,请给我的飞矢不动的解决方法做一个评判,谢谢.

elimqiu · 发表于 2010-10-26 08:37

下面引用由门外汉在 2010/10/26 08:25am 发表的内容：
追龟悖论我以前也有过一些研究,但没有什么突破.我只想说的是:这个悖论用现有的极限数学理论来解决,只能说是在"表面上"解决了,但实际上还不能说是完全彻底的解决.
所以这个追龟悖论且先不再提它,老师您 ...

追龟悖论应该说比较简单。芝诺的那些分割就算可以无穷进行，跟追龟运动也没有关系：有芝诺的观察与没有芝诺的观察不会影响追龟运动。芝诺只是用他没完没了的分割陈述所需的时间算为追龟运动的必要时间，从而由这种无关的没完没了的陈述所需的无限长时间得出追不上龟的结论。

ygq的马甲 · 发表于 2010-10-26 08:42

下面引用由门外汉在 2010/10/26 08:25am 发表的内容：
追龟悖论我以前也有过一些研究,但没有什么突破.我只想说的是:这个悖论用现有的极限数学理论来解决,只能说是在"表面上"解决了,但实际上还不能说是完全彻底的解决.
所以这个追龟悖论且先不再提它,老师您 ...

其实，早就说了呀

注：R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的，除非【无限】的级数【展开】式

所谓的【飞矢】，实际上说的是【运动】，即 R(·,·)="﹁∈" 类型，
所谓的【不动】，实际上说的是【静止】，即 R(·,·)="∈" 类型，
有一种【途径】——即涉及到【无限】的级数【展开】式
例如 sqrt(2) =1.4142135623730950488016887242097……[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在时添加 -=-=-=-=-

老师您是研究数理逻辑的,请给我的飞矢不动的解决方法做一个评判,谢谢.

认为运动没有静止，那么是前半部分的 R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的

门外汉 · 发表于 2010-10-26 09:03

下面引用由ygq的马甲在 2010/10/26 08:42am 发表的内容：
认为运动没有静止，那么是前半部分的 R(·,·)="﹁∈" 类型，是无法用 R(·,·)="∈" 类型来表达的

我并不是"认为"运动中没有静止,而是这个"没有静止"是用数学方法证明出来的,当然,如果能从这个数学证明中找出来矛盾,则说明我做出来的数学结论是不正确的.
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 门外汉 在时添加 -=-=-=-=-
所以飞矢不动抛除错误的前提,没有悖论.

ygq的马甲 · 发表于 2010-10-26 09:08

下面引用由门外汉在 2010/10/26 09:03am 发表的内容：
我并不是"认为"运动中没有静止,而是这个"没有静止"是用数学方法证明出来的,当然,如果能从这个数学证明中找出来矛盾,则说明我做出来的数学结论是不正确的.
-=-=-=-=- 以下内容由门外汉在 ...

如果你（门外汉）的什么解决，是消除、克服的意思，那么你（门外汉）还没入门

门外汉 · 发表于 2010-10-26 09:12

下面引用由ygq的马甲在 2010/10/26 09:08am 发表的内容：
如果你（门外汉）的什么解决，是消除、克服的意思，那么你（门外汉）还没入门

不是这个意思,而是纠正哲学中对于运动的错误认识.
马克思主义哲学认为:物体在运动的过程中运动与静止两种状态是同时并存的.
而在我的数学证明中,证明物体在运动的过程中只有运动的状态,没有静止的状态.

		自动登录	找回密码
密码			注册