[原创]奇合数定理、奇素数定理证明

歌德三十年

回61楼：您好。欢迎光临。
您的解读不尽正确。奇合数并非就是两个奇数之乘积。两个以上（含两个）大于1的奇数之乘积必为奇合数。所有大于1的奇数不为奇合数则必为奇素数。
谢谢。

歌德三十年

回61楼：您好。欢迎光临。
您的解读不尽正确。奇合数并非就是两个奇数之乘积。两个以上（含两个）大于1的奇数之乘积必为奇合数。所有大于1的奇数不为奇合数则必为奇素数。
谢谢。

歌德三十年

我看不懂陈氏定理。陈的”1+2“与”1+1”风马牛不相及。不懂也罢，免得耗费生命。我就是因看不懂“1+2”才走上标新立异证哥猜之路的。

歌德三十年

各位网友：
有人说“数学归纳法是针对连续的自然数而言!”---说的没错。不过，数学归纳法原理定理中所说“ 2°假定n=k时命题成立 则n=k+1时命题也成立”---就是假定n等于某一自然数k时命题成立 则n=k+1时命题也成立---详见人民教育出版社1979年再版的张禾瑞 郝鈵新编《高等代数》上册第14页第13行文字。既然k是某一自然数，当然k就可以分流为---k=m∈CN+{2ij+i+j|i，j∈N+}和k=（2ij+i+j）∈{2ij+i+j|i，j∈N+}两种情况，并分别论证两种情况下n=k+1时命题都成立。所以说我的“马氏分流归纳法”不韪数学归纳法原理定理的规范。
将正整数集N+创新地分解为{2ij+i+j|i，j∈N+}和CN+{2ij+i+j|i，j∈N+}这两个不相交而互补的子集是“马氏分流归纳法”的理论基础。“马法”只是对经典数学归纳法的改造与创新，是数学归纳法的一个变种。她扩充了经典数学归纳法证题的功能。她在我的论文《哥德巴赫猜想真理性之证明》中得到成功的运用。
“马法”亦可应用于用经典法即可圆满证明的命题---不过那是“牛刀杀鸡”，是“脱了裤子放屁---白费了一道手续”罢了。请详见《马氏分流归纳法证题示例》一文。
诚请斧正。

歌德三十年

我看不懂陈氏定理。陈的”1+2“与”1+1”风马牛不相及。不懂也罢，免得耗费生命。我就是因看不懂“1+2”才走上标新立异证哥猜之路的。
同样，陈氏还魂亦会对马氏分流归纳法瞪眼瞧的。

歌德三十年

回贵阳陈启才：您好。欢迎光临。我《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文采用创新的马氏分流归纳法，从理论上证明了“不小于6的偶数都可表二奇素数之和”的必然性---也就是从科学理论上回答了“m”存在的必然性。“m”既然在理论上存在，从实践论上讲就是“能够找到”或“可以找到”。理论上不存在的东西，在实践上无论如何都是找不到的---这就是我文的逻辑。至于如何才能找到具体的“m”，那是另一个范畴的问题---我文1°中也作出了范例：2（1+2）={1+2*1}素数+{3+2（1-1）}素数 2（4+2）={1+2*2}素数+{3+2（4-2）}素数 请您比照一一去作一一去验证吧。但愿您能找出个反例来！！！
务请先生注意：哥猜要的是理论上的成立证明，不是实际上的一一验证。
王元尚且对我文结舌瞪眼瞧，何况其徒子徒孙乎？
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。历史会证明一切的。

歌德三十年

我看不懂陈氏定理。陈的”1+2“与”1+1”风马牛不相及。不懂也罢，免得耗费生命。我就是因看不懂“1+2”才走上标新立异证哥猜之路的。
同样，陈氏还魂亦会对马氏分流归纳法瞪眼瞧的。

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？

LLZ2008

您的假设推论是不是归纳假设（即假设当n=k时结论成立作为前提）的推论，若是的话
k=2ij+ij=m+3q能剔除嘛？剔除了还是数学归纳法吗？
您如果觉得我的质疑不对，或者是，我还没有悟到您的高度，就当我没有提好了，即使是表决，也有保留意见的权利，何况您请我们质疑！

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？